РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-304/2025 по административному иску фио фио угли к ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу МВД России по адрес о признании решения от 03.09.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Основанием для оспариваемого решения явилось утверждение органа власти о том, что в период пребывания в Российскую Федерацию (далее – РФ) с 06.04.2024 года по 02.07.2024 года административный истец суммарно находился на территории страны более девяноста дней в течение ста восьмидесяти суток без законных оснований, что повлекло запрет на въезд на три года в соответствии с подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Административный истец указывает, что миграционный орган не учел, что на момент принятия решения он является студентом пятого курса Московского университета имени фио и планирует поступление в НИУ «Высшая школа экономики», в связи с чем его право на временное пребывание подлежало продлению на основании п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, административный истец ссылается на наличие у него близких родственников – граждан Российской Федерации: матери ФИО2, ...паспортные данные и родного брата, паспортные данные, что в силу п. 10 ст. 5 Закона № 115-ФЗ является основанием для продления срока временного пребывания до одного года с возможностью дальнейшего продления. Административный истец утверждает, что оспариваемое решение представляет собой несоразмерное вмешательство в его право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не вызвано крайней общественной необходимостью, поскольку он не совершал противоправных действий, не представлял угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным и обязать отменить Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес фио угли, ...паспортные данные.

Административный истец ФИО1 угли в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу МВД России по адрес своего представителя в суд не направил, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенных в возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы административного истца поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении фио угли отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, в соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 03.09.2024 года принято решение о неразрешении въезда на адрес, сроком до 02.07.2027 года.

Согласно сведениям, полученным по информационным ресурсам системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации ФИО1 угли превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно с 08.04.2024 года.

Административный истец ссылался на то, что являлся студентом, что в силу п. 7 ст. 5 ФЗ-115 являлось основанием для продления срока пребывания, и наличие близких родственников – граждан РФ (матери и брата), дающее право на продление пребывания по п. 10 ст. 5 ФЗ-115. Вместе с тем, административный истец утверждал, что запрет на въезд нарушает его право на уважение семейной жизни и несоразмерен, поскольку он не совершал правонарушений и не представлял угрозы.

Административный ответчик ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отдел МВД России по адрес представил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Как указывает административный ответчик, решение о неразрешении въезда от 03.09.2024 года вынесено правомерно, поскольку в период пребывания в РФ с 06.04.2024 года по 02.07.2024 года административный истец превысил разрешенный срок пребывания, составивший более девяносто суток в течение ста восьмидесяти дней, что является основанием для запрета въезда на три года по подп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Вместе с тем, процедура принятия оспариваемого решения полностью соблюдена в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 08.05.2019 № 303. Возражая против доводов административного истца, административный ответчик указывает, что статус студента ЧОУ ВО «Московский университет имени фио» не подтвержден документально, а само образовательное учреждение не включено в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.10.2021 № 2965-р, что исключает возможность продления срока пребывания на основании п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ. Ходатайство от учебного заведения о продлении срока временного пребывания в миграционный орган не поступало. Административный ответчик также оспаривает ссылку административного истца на ст. 8 Конвенции о защите прав человека, указывая, что с 16.03.2022 года действие данной Конвенции в отношении РФ прекращено на основании Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ. Также правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 05.03.2014 № 628-О, о том, что наличие семейных связей на адрес само по себе не является обстоятельством, исключающим применение в отношении иностранного гражданина предусмотренных законом мер миграционного контроля, включая ограничение въезда, при наличии установленных федеральным законом оснований. Кроме того, ограничение въезда не препятствует общению с семьей за пределами Российской Федерации. Таким образом, административный ответчик настаивает на том, что оспариваемое решение принято компетентным органом в рамках предоставленных полномочий, соответствует нормам международного права и не нарушает прав административного истца.

Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» устанавливает, что ряд международных договоров Совета Европы перестали действовать на адрес в связи с прекращением членства России в этой организации с 16.03.2022, в том числе Устав Совета Европы, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также другие договоры.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом, непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ не может превышать 90 суток.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в РФ членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту.

Кроме того, иностранному гражданину или лицу без гражданства запрещается въезд на адрес Федерации сроком на пять лет со дня выезда из РФ в случае, когда в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В соответствии со ст. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами РФ.

В данном случае, наличие у фио угли на Российской Федерации матери и брата, являющимися гражданами РФ, не может быть принято во внимание, так как ФИО1 угли допустил осознанное и длительное по сроку нарушение миграционного законодательства России.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является ......, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

Сами по себе нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. На государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну. Вместе с тем, поскольку подобные принимаемые государством решения могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, они должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели, то есть приниматься при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Иными словами, нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 628-О).

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьёй на адрес, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Установлено, что решением Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 03.09.2024 года административному истцу, гражданину адрес фио угли, был запрещен въезд на адрес на срок до 02.07.2027 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение административным истцом п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившееся в превышении в период с 08.04.2024 года разрешенного срока временного пребывания – более девяноста суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток.

Доводы административного истца о том, что его статус студента и наличие близких родственников – граждан Российской Федерации предоставляли ему право на продление срока пребывания и делают оспариваемое решение несоразмерным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что от образовательной организации в установленном порядке поступало ходатайство о продлении административному истцу срока временного пребывания в связи с обучением. Кроме того, частное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет имени фио» не включено в Перечень образовательных организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 2965-р, что в силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исключает возможность продления срока пребывания на основании обучения в данной организации.

Ссылка административного истца на нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод является правомерно отклоненной административным ответчиком, поскольку действие указанной Конвенции на адрес прекращено с 16 марта 2022 года на основании Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.03.2014 № 628-О, о том, что наличие семейных связей не предоставляет иностранному гражданину безусловного иммунитета от применения законных и соразмерных мер миграционного контроля, суд полагает, что оспариваемое решение не нарушает право административного истца на уважение семейной жизни. Ограничение въезда является мерой, направленной на обеспечение национальной безопасности и публичного порядка, и не препятствует поддержанию семейных отношений за пределами адрес.

Суд также отмечает, что административный истец не оспаривает сам факт нарушения им установленного порядка пребывания, что в соответствии с императивными нормами Федерального закона № 114-ФЗ влечет применение ограничительной меры в виде запрета на въезд.

Процедура принятия оспариваемого решения была соблюдена административным ответчиком в полном объеме, в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 08.05.2019 № 303.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления фио фио угли к ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Отделу МВД России по адрес, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев