УИД - 78RS0019-01-2022-005125-02

Дело № 2-689/2023 11 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и к АО «Третий парк» о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось 06 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и к АО «Третий парк» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что между АО «Третий парк» и «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автобуса марки ПАЗ, г.р.з. № (полис ХХХ № 0151186395).

21 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки Toyota, г.р.з. № получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автобусом марки ПАЗ, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД.

На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 85 314,15 рублей.

В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

21 октября 2021 года истец направил ответчикам претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени ответ на которую, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчики фактически отказались в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

С 06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 85 314,15 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 759,42 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление и объяснениях представитель ответчика - АО «Третий парк» по доверенности ФИО2 указывает, что ответчик исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял с АО «Третий парк» в трудовых отношениях, о чем истцу было известно, поэтому подсудность спора искусственно изменена. Оснований для предъявления регрессных требований также не имеется, поскольку на момент наступления страхового случая (21 июля 2021) диагностическая карта транспортного средства марки ПАЗ, г.р.з. № была в наличии, срок действия диагностической карты был продлен и истекшим на дату страхового случая 21 июля 2021 года не являлся. В связи с принятием постановления Правительства РФ от 27.02.2021 года № 275 «О внесении изменений в постановление Правительства от 03 апреля 2020 года» действие диагностических карт на транспортные средства, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01 февраля по 30 сентября 2021 года, продлено на 6 месяцев, при этом обращение заявителей в уполномоченный лицензирующий орган в данном случае не требовалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие неисправности автомобиля, а по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. К административной ответственности за управление автомобилем в отсутствии диагностической карты, подтверждающей соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, ответчик привлечен не был. Поскольку страховой случая произошел 21 июля 2021 года, что ранее даты окончания срока действия диагностической карты, который приходится на 01 октября 2021 года, то при таких обстоятельствах срок действия диагностической карты транспортного средства марки ПАЗ, г.р.з. № на дату страхового случая 21 июля 2021 законченным не является.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Третий парк» по доверенности ФИО2 поддержал ранее заявленные в письменных возражениях и объяснениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил суд отказать.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и второй ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

Выслушав пояснения представителя АО «Третий парк», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего 17 декабря 2020 года правопредшественнику истца из АО «Третий парк» заявления, между ними был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства, как владельца автобуса марки ПАЗ, г.р.з. № с выдачей полиса ХХХ № 0151186395 на период его действия с 22 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года.

21 юля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улиц Мебельная и Лыжный переулок произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Третий парк» автобуса марки ПАЗ, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО5 и под его управлением автомобиля марки Toyota, г.р.з. №.

Постановлением № 18810278210300471157 от 21 июля 2021 года водитель автобуса марки ПАЗ, г.р.з. № ФИО1 был признан виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление водителем ФИО1 в установленном порядке и срок обжаловано не было, иных доказательств невиновности в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд считает вину указанного водителя в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota, г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 также была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0123691223, куда он и обратился 24 июля 2021 года с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА - ООО «Авторемонт+».

24 июля 2021 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства страхователя, что подтверждается Актом осмотра ТС № 3466944, 17 августа 2021 года изготовлено экспертное заключение № 001GS21-036233 в котором определен размер расходов на восстановление повреждений и 14 сентября 2021 года составлен Акт о страховом случае с определением размера страхового возмещения с учетом износа в размере 85 314 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 232 от 16 сентября 2021 года выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 85 314 рублей, что последний не оспаривал.

АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, истец возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, к нему перешло право требования в порядке регресса к АО «Третий парк», поскольку водитель автобуса ФИО1 состоял с АО в трудовых отношениях, что также не оспаривалось представителем АО «Третий парк».

Представитель ответчика в судебном заседании не заявлял каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы, указывая лишь на то, что на момент наступления страхового случая (21 июля 2021) диагностическая карта транспортного средства марки ПАЗ, г.р.з. № была в наличии, срок действия диагностической карты был продлен и истекшим на дату страхового случая от 21 июля 2021 года не являлся.

Согласно действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции п.п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 года № 275 «О внесении изменений в постановление Правительства от 03 апреля 2020 года» действие диагностических карт на транспортные средства, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 01 февраля по 30 сентября 2021 года на 6 месяцев, но не менее чем до 1 октября 2021 года были продлены.

Продление срока действия диагностических карт, указанное в пункте 1 настоящего документа, не требует внесения дополнительных изменений в диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, или в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра транспортных средств, созданную в соответствии с Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из представленной представителем ответчика АО «Третий парк» распечатки с сайта проверки техосмотра по базе ЕАИСТО, срок действия диагностической карты на автобус ПАЗ, г.р.з. № истек 08 июня 2021 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21 июля 2021 года, соответственно в силу вышеприведенных требований закона и подзаконных правовых актов нельзя считать диагностическую карту на момент дорожно-транспортного происшествия истекшей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ)».

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, к истцу как страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. право требования к работодателю - АО «Третий парк» как к владельцу источника повышенной опасности.

Однако, поскольку судом установлено, что на момент наступления страхового случая не истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АО «Третий парк» также следует признать не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и к АО «Третий парк» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года