м/с Кузнецов М.С. Дело № 12-178/2023

УИД 61MS0067-01-2023-002593-40

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Столярова Д.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 05.07.2023 по делу № 5-2-514/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Донсвиновод Зерноградского района Ростовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, паспорт: <...>, выдан 12.10.2001 ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, работающего начальником отдела продаж ООО «Новороссийский прокатный завод», не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Михаил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее привлекался к административной ответственности: 28.06.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 29.06.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 18.07.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 08.08.2022 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 рублей; 09.08.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 17.08.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 06.09.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 09.09.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 15.09.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 27.09.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 08.12.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 16.12.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 19.12.2022 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 25.01.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 31.01.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 07.02.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 01.03.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 10.03.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 13.03.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 20.03.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 02.05.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 03.05.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 04.05.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей; 16.05.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, штрафы оплачены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 05.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО1 - адвокат Столяров Д.Г. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Столяров Д.Г. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ст. 12.2 КоАП РФ и пленум Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подразумевают под сокрытием государственного регистрационного знака применение устройств или материалов, препятствующих его идентификации. На государственном регистрационном знаке автомобиля ФИО1 не имелось таких материалов. Устройство, которым был оборудован автомобиль, имеет своим предназначением исключительно перевозку велосипедов.

ФИО1 пояснил, что умысла на сокрытие государственного регистрационного знака на своем автомобиле он не имел. Устройство для перевозки велосипедов приобреталось в специализированном магазине, и он предполагал, что его установка не будет препятствовать идентификации госномера. Передний госномер на его автомобиле не имеет никаких материалов, препятствующих его идентификации. Он не предполагал, что велосипед, установленный на специальном удерживающем устройстве, будет препятствовать идентификации госномера. Впоследствии, во избежание подобных недоразумений, ему подсказали, что можно на самом удерживающем устройстве установить дублер государственного регистрационного знака, что он и сделал. Просил заменить, назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, так как автомобиль для него является единственным средством передвижения на работу и обратно, в связи с тем, что он проживает в г. Ростове-на-Дону, а работает в г. Шахты Ростовской области за 80 км от г. Ростова-на-Дону. Не имея права управления, он не будет иметь возможности выполнять свои трудовые обязанности и лишится работы, являющейся единственным источником дохода его и его двоих малолетних детей, которых он также на автомобиле ежедневно доставляет на учебу и спортивные тренировки.

Выслушав ФИО1, Столярова Д.Г., проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлены следующие обстоятельства дела.

ФИО1 ... примерно в ... ..., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ... оборудованным устройством (держатель для велосипеда, с установленным на нем велосипедом), препятствующим идентификации заднего государственного регистрационного знака.

Фактические обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 6);

- фотоматериалом (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении ... от ..., составлен в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, и не имеет каких-либо существенных недостатков, позволяющих признать его недопустимым доказательством по делу. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем имеются его собственноручные подписи (л.д. 6).

Довод адвоката Столярова Д.Г. об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, в связи с тем, что государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО1 не имел каких-либо устройств или материалов, препятствующих его идентификации, а применяемое устройство предназначено для перевозки велосипедов, а не для сокрытия регистрационного знака, является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что ... примерно в ... минут на ... ФИО1 управлял автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ... на котором задний государственный регистрационный знак был оборудован устройством, препятствующим его идентификации (держатель для велосипеда, с установленным на нем велосипедом).

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в суд.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками (одним из них), оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации, либо позволяющие его скрыть.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ образуют действия лица по управлению транспортными средствами с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается ФИО1, что он управлял транспортным средством, на котором установлено оборудование, препятствующее идентификации заднего государственного регистрационного знака. При этом, установка оборудования, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака на автомобиле или непосредственно на госномере не имеет принципиального значения для квалификации данного правонарушения.

В нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения ФИО1 перед началом движения не убедился в соответствии своего транспортного средства основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, имеющего в связи с установкой на него велосипеда, скрытый задний государственный регистрационный знак, чем проигнорировал указанные требования Правил дорожного движения, необходимость соблюдения которых для него с учетом наличия водительского стажа и требований действующего законодательства была очевидной.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы поданной в Аксайский районный суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Все, смягчающие обстоятельства мировым судьей учтены при назначении наказания, в том числе, и разъездной характер работы ФИО1, предусматривающий ежедневное использование транспортного средства. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства, признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Факт уплаты указанных штрафов не аннулирует их правовые последствия.

С учетом смягчающих обстоятельств, мировым судьей назначен ФИО1 минимальный срок лишения управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и при наличии повторности совершения правонарушения в области дорожного движения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении малолетних детей, необходимость ежедневной эксплуатации транспортного средства, с учетом количества ранее совершенных правонарушений (24 правонарушения), назначенное ФИО1 наказание, соразмерно тяжести деяния и фактическим обстоятельствам его совершения и данным о его личности, поскольку им допущены неоднократные нарушения правил дорожного движения, что ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения и применение в данном случае наказания в виде штрафа не обеспечит задач административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 5 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Столярова Д.Г., - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: