Решение по делу № 2-412/2023 от 24.08.2023

Дело УИД №58RS0025-01-2023-000711-56

Производство №2-412/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 24 августа 2023 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО6, представившего доверенность от 12 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Нашивочниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 чу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истец является собственником транспортного средства марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 29 июня 2023 года в 15 часов 10 минут по адресу: <...> около дома №1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 требований ПДД РФ, о чём был составлен соответствующий административный материал. В результате ДТП автомобилю Lada Vesta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 124500 рублей. Просит взыскать с ФИО8 в свою пользу ущерб в размере 124500 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 3690 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2466 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО7 – ФИО6, действующий по доверенности от 12 июля 2023 года, заявленные требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что оказание услуг представителя истца выразилось в составлении искового заявления, сборе документов, консультации, участие в судебном заседании. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца ФИО7, ответчика ФИО8 и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 года в 15 часов 10 минут на ул. Комсомольская, д. 1 «а» г. Нижний Ломов Пензенской области ФИО8 ч, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ (приложение к постановлению №18810058230000058747 от 01 июля 2023 года).

Собственником транспортного средства марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2017 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия (29 июня 2023 года) являлся ФИО7 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от 03 августа 2023 года).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашина Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилась под управлением ФИО1 (приложение к постановлению №18810058230000058747 от 01 июля 2023 года).

По состоянию на 29 июня 2023 года гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № от 13 декабря 2022 года.

Собственником транспортного средства марки ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2005 года выпуска, на момент ДТП (29 июня 2023 года) являлся ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2022 года.

При этом, тот факт, что в выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от 03 августа 2023 года, отражено, что на момент ДТП (29 июня 2023 года) собственником транспортного средства марки ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указана ФИО2, не свидетельствует, что последняя являлась собственником данного автомобиля на момент ДТП, имевшего место 29 июня 2023 года, ввиду следующего:

согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора купли - продажи, который является возмездным, продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

По общему правилу, закреплённому в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного в материалах проверки по факту ДТП от 29 июня 2023 года договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года, ФИО2 (продавец) продаёт ФИО8 (покупателю) транспортное средство с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, 2005 года выпуска, и передаёт его в собственность покупателя, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость в размере 100000 рублей. В договоре имеется условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, из буквального толкования условий договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года следует, что он является исполненным, так как ФИО2 получила за автомобиль денежные средства от ФИО8, которому передала автомобиль в собственность.

Исходя их исследованных доказательств (материала проверки по факту ДТП от 29 июня 2023 года) ответчик ФИО8 первоначально сообщил сотруднику ГИБДД о том, что автомобиль ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был им приобретён по договору купли-продажи от 30 декабря 2022 года и в подтверждение данного обстоятельства сразу был представлен договор купли-продажи от 30 декабря 2022 года.

С учётом приведённых положений гражданского законодательства в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами суд считает установленным, что поскольку на основании договора-купли продажи от 30 декабря 2022 года транспортное средство ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 фактически было передано ФИО8, то у последнего возникло право собственности на данный автомобиль.

Поскольку ФИО2 утратила в отношении автомобиля правомочия собственника с момента передачи транспортного средства покупателю на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2022 года, то она не может считаться собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2023 года с участием ФИО8

По состоянию на 29 июня 2023 года гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000058810 от 01 июля 2023 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (не выполнение обязательства по страхованию гражданской ответственности – отсутствие полиса обязательного страхования) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Также постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000058747 от 01 июля 2023 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (29 июня 2023 года в 15 часов 10 минут на ул. Комсомольская, д. 1 «а» г. Нижний Ломов Пензенской области ФИО8 ч, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу 12 июля 2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение истцу имущественного вреда.

Действиями ответчика ФИО8 истцу ФИО7 причинён прямой действительный ущерб.

Поскольку ответственность за вред, причинённый имуществу, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО8. не была застрахована по договору ОСАГО, ФИО8 управлял автомобилем на законном основании (как собственник на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2023 года), в данном случае обязанность по возмещению причинённого ущерба должна быть возложена в силу ст. 1064 ГК РФ на законного владельца транспортного средства марки ВАЗ-21108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и причинителя вреда, ответчика ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

В подтверждении размера причинённого ущерба, истец ссылается на экспертное заключение №74/23 от 17 июля 2023 года, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (29 июня 2023 года) с учётом износа составит 104600 рублей, без учёта износа составит 124500 рублей.

Оценивая указанное заключение, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №74/23 от 17 июля 2023 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться экспертным заключением №74/23 от 17 июля 2023 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено. Указанное заключение ответчиком не оспорено, иное заключение эксперта, содержащее сведения о стоимости повреждённого имущества (о восстановительном ремонте, рыночной стоимости, стоимости годных остатков) стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд для определения размера причинённого истцу имущественного вреда берёт за основу именно данное экспертное заключение №74/23 от 17 июля 2023 года.

Следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 124500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его эксплуатационного износа).

Одновременно истец ФИО7 просит взыскать судебные расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей.

В подтверждении несения указанных расходов истцом представлены договор на проведение независимой технической экспертизы, заключенный 12 июля 2023 года между ФИО7 (далее заказчик) и ИП ФИО3 (далее исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства марки LADA Vesta, регистрационный №, стоимость работ по договору составляет 6 000 рублей; квитанция серия АА № от 12 июля 2023 года, в которой отражено, что ФИО7 произведена оплата ИП ФИО3 за проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года №355-О).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2023 года между ФИО6 (далее представитель) и ФИО7 (далее заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по написанию претензий, исков, а также представление заказчика и защита его интересов в судах г. Пензы и Пензенской области при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту причинения повреждений транспортному средству LADA Vesta, регистрационный номер <данные изъяты>, которые были причинены 29 июня 2023 года.

Представитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, написание претензий и исковых заявлений; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определёнными законодательством и установленными доверенностью (п. 2).

Стоимость услуг по договору определяется в размере 10000 рублей. Оплата производится в течение 3 дней после подписания настоящего договора (п. 3).

Получение денежных средств ФИО6 от истца по указанному договору подтверждается распиской в получении денег по договору от 12 июля 2023 года, написанной в договоре на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12 июля 2023 года.

Доказательств фактической невыплаты истцом денежных средств, указанных в выше исследованных документах, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО7 по указанному договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12 июля 2023 года и расписки от 12 июля 2023 года понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Действительно, как усматривается из материалов гражданского дела, представительство интересов истца ФИО7 в суде первой инстанции осуществлял представитель ФИО6, действующий по доверенности от 12 июля 2023 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании 24 августа 2023 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, объём исполненной представителем истца ФИО6 работы (составление искового заявления, консультация, участие в одном судебном заседании), продолжительности рассмотрения гражданского дела, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, качества оказанной юридической помощи, реальные затраты времени на участие представителя в деле, удовлетворение исковых требований истца, а также учитывая требования разумности и справедливости и принцип необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, суд считает заявленные ФИО7 к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО7 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО7 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 690 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 июля 2023 года (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования ФИО7 были удовлетворены в полном объёме, с ответчика ФИО8, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 3690 рублей исходя из цены иска (размера удовлетворённых требований).

Также истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение доверенности на имя его представителя в размере 2 466 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 58 АА № от 12 июля 2023 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО7 для участия в конкретном деле (выдана для ведения дел в отношении транспортного средства марки LADA Vesta, регистрационный №, во всех судах судебной системы Российской Федерации)

При этом, за освидетельствование указанной доверенности, истцом понесены расходы в размере 2466 рублей (справка Врио нотариуса ФИО4 – ФИО5).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также то, что доверенность на представление интересов истца была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО7 в указанной части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 чу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ча в пользу ФИО7:

- в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяноста) рублей;

- расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО8, что он вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Заочное решение в окончательной форме принято 29 августа 2023 года.

Судья О.А. Богданова