УИД 71RS0019-01-2025-000268-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Лобановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, обосновав его тем, что 07.01.2024 в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля и Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Сеаз (Ока) 11113-02, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя.

При проверке данных ФИС ГИБДД УМВД России было установлено, что автомобиль Сеаз 11113-02, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что он составил договор купли-продажи, продав автомобиль гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на момент ДТП управлял ФИО8

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №, составляет 248474,00 руб., в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248474,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы и диагностики транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на проведение диагностики в размере 1500,0 руб. почтовые расходы в размере 329,65 руб., государственную пошлину в размере 8629 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве, адресованном суду, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке. Возражений не представил, ходатайств не заявил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч.1 и ч.2 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2024 в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Сеаз (Ока) 11113-02, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя.

При проверке данных ФИС ГИБДД УМВД России было установлено, что автомобиль Сеаз 11113-02, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что он составил договор купли-продажи, продав автомобиль гражданину ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на момент ДТП управлял ФИО8

По факту данного ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На период совершения ДТП 07.01.2024 собственником автомобиля Сеаз (Ока) 11113-02, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю, государственный регистрационный знак Пежо Боксер, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Зетта Страхование» (страховой полис № от 04.06.2024), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.05.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный номер <***>, составляет 248474,00 руб.

В адрес ответчика ФИО2 20.08.2024 истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Оснований не доверять указанному заключению об оценке у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ, изложенные в нем выводы мотивированы. Квалификация оценщика подтверждена приложенными к отчету документами и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд принимает заключение об оценке № от 22.05.2024 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный номер №, составляет 248474,00 руб., как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требование истца о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени материальный ущерб, причиненный ДТП, истцу не возмещен.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 248474,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом в ходе досудебной подготовки понесены расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 4000 руб., расходы на проведение диагностики 1500 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 329,65 руб., также при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 8629,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.01.2025, которые подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 248474,00 руб. и судебные расходы в размере 14458,65 руб., а всего 262932 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) руб.65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 г.