16RS0042-03-2021-004956-45
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-669/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-669/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО«СК «ПАРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Пари» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 24 февраля 2021г. произошел залив квартиры по адресу: <адрес> в результате аварии на системе ГВС в кв.№, расположенной этажом выше.
Согласно Полису № (НЧ) от ДД.ММ.ГГГГг. имущество, находящееся по выше указанному адресу, принадлежащее ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, застраховано в АО «СК «Пари». Истец признал случай страховым и выплатил собственнику застрахованного имущества 134250 руб. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика 134250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3885 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать.
Представитель МУП г.Набережные Челны «Управляющая Компания Центральный» не явился, извещен.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Квартира № принадлежит на праве собственности истцу Л.В.НБ.
Квартира № принадлежит ФИО1
Факт затопления 22 февраля 2021 года квартиры № подтверждается актом осмотра № от 24 февраля 2021года УК «Центральный», согласно которому залив произошел в результате открытия крана ГВС, собственник квартиры № указанного дома сорвал кран боксу.
Согласно Полису № (НЧ) от ДД.ММ.ГГГГг. имущество, находящееся по выше указанному адресу, принадлежащее ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, застраховано в АО «СК «Пари».
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года в иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 2 июня 2022 года решение Альметьевского городского суда РТ от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры определением от 29 июня 2021 года назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «Яр-Оценка»: 1) кран шаровой имеет признаки эксплуатации, коррозии внутренних деталей на самом шаре затвора, повреждения резьбы под болт ручки, коррозию на штоке (шпиндели), разрушения части буртика штока предназначенной для удерживания его на месте установки затворки. Разрушение части буртика штока, предназначенного для открывания и закрывания шаровой затворки, произошло во время физического воздействия на ручку крана, а также частным трением его об корпус крана на месте установки. Разрушение буртика выбила шток с установленного отверстия, под давлением воды в кране. На шаровой затворке имеется следы натирания штоком, выше предназначенной выемки. Шток наточен до округлой формы, однако должен быть с прямыми углами для плотного нахождения в шаре. Выявленный недостаток возник вследствие постоянного физического воздействия на него.
2) переоборудование (переустройство) выполнено по требованию СП 40-101-96, СП 40-102-2000, и не находится в причинно-следственной связи со срывом кран шаровой.
3) постоянное воздействие на ручку крана в виде открывания и закрывания шаровой затворки не является причиной, разрушения части буртика предназначенного для удержания штока в корпусе крана. В ходе исследования выявлено, что на шаровой затворке имеются следы натирания штоком, выше предназначенной выемки. Шток наточен до округлой формы, однако должен быть с прямым углами для плотного нахождения в шаре. Выявленные следы возникли вследствие постоянного физического воздействия на него.
4) причиной срыва кран шаровой DN 15 PN20 является одномоментное силовое физическое воздействие на ручку штока отсекающего вентиля. Кран имеет фильтр грубой отчистки в виде стальной сетки, откуда были извлечены разрушенные части буртика штока, путем откручивания заглушки фильтра. Таким образом, повышенное силовое воздействие на ручку штока разрушило буртик, и выбило шток с установленного отверстия, под давлением воды в кране.
5) стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> возникших в результате залива, произошедшего 24 февраля 2021 года составляет 184 455 руб.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года установлено, что ООО «УК «Центральный» является обслуживающей компанией дома <адрес> осуществляет свою деятельность в рамках договора с собственниками помещения.
Кран буксы в квартире <адрес> установлено сотрудниками ООО «УК «Центральный».
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) сообщается, что в соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответственность за содержание первого отключающего устройства на отводах внутриквартирной разводки возложена на управляющую компанию.
Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в причинении ущерба в результате залива отсутствует, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 138135 руб. взысканию не подлежит.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 9 декабря 2021 года, чек от 9 декабря 2021 года на сумму 7500 руб. и чек от 11 июля 2022 года на сумму 7500 руб.
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая количество времени, затраченное представителем ответчикана участие в суде первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 12000 руб. (2000 руб. за составление заявления об отмене заочного решения и 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске АО «СК «ПАРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2022 года.
Судья
Решение21.07.2022