РЕШЕНИЕ
г. Баймак 08 ноября 2023 года
Дело № 12-67/2021
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
рассмотрев жалобу представителя ФИО7. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ года ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району ст. лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представитель ФИО10 обжаловал его в Баймакский районный суд РБ, просит суд определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, в части, что нарушила ст. 10.1 ПДД РФ.
В своей жалобе представитель ФИО12 указывает, что нарушений п. 10.1 ПДД РФ и правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ФИО13 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не совершал, так ехал на не высокой скорости, при дальнем свете фар, автомобиль ФИО14. появился внезапно, затормозить ФИО15 просто не успел, в связи с чем с его стороны нарушений п. 10.1 ПДД РФ и правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не имеется. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобиль Лада Веста передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> при этом вышеуказанные транспортные средства двигались во встречном направлении и продольные оси данных транспортных средств находились в положении близкому к параллельному.
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося во встречном направлении.
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ: в действиях ФИО18. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель, управляя ТС должен учитывать интенсивность движения, соблюдать скоростной режим и при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, также должен учитывать погодные и метеорологические условия.
На судебном заседании представитель ФИО19 жалобу поддержал, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> на <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося во встречном направлении.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба подана в срок.
ДД.ММ.ГГГГ года ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Баймакскому району ст. лейтенантом полиции ФИО22 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО23 указывает, что, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> водитель ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны <адрес> <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося во встречном направлении. Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ: в действиях ФИО26 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель, управляя ТС должен учитывать интенсивность движения, соблюдать скоростной режим и при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, также должен учитывать погодные и метеорологические условия.
ФИО27. указывает, что они не согласны с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в участи указания:
- Что в действиях ФИО28 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которого водитель, управляя ТС должен учитывать интенсивность движения, соблюдать скоростной режим и при возникновении опасности снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, также должен учитывать погодные и метеорологические условия;
- Что в действиях ФИО29 нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги допустившего столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося во встречном направлении.
ФИО31. указывает, что нарушений п. 10.1 ПДД РФ и правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги ФИО32 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не совершал, так как ехал на не высокой скорости, при дальнем свете фар, автомобиль ФИО33 появился внезапно, затормозить ФИО34 просто не успел, в связи с чем с его стороны нарушений п. 10.1 ПДД РФ и правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги не имеется.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> передней левой частью контактировал с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> при этом вышеуказанные транспортные средства двигались во встречном направлении и продольные оси данных транспортных средств находились в положении близкому к параллельному.
При этом не ясно на основании чего сотрудник ОГИБДД сделал такие выводы, так как из материалов дела это обстоятельство не усматривается.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 2 данный нормы определяет, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица рассмотревших дело.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалом, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как многократно указывал Верховный суд, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.
Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Гражданин вправе оспорить действия должностных лиц по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства в случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось и у него отсутствует возможность защиты прав в ином судебном порядке.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ФИО35 – ФИО36. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Янтилина Л.М.