Судья фио

Апелляционное производство № 33-34321/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» августа 2023 г.

адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-8847/2022 по частной жалобе истца ООО МКК «ЗаймРесурс» на определение Никулинского районного суда адрес от 21.03.2023, которым его исковое заявление к ФИО1 о взыскании долга по договору займа возвращено заявителю,

установил:

ООО МКК «ЗаймРесурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

На основании определения Никулинского районного суда адрес от 25.02.2022 исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 24.03.2022.

Определением Никулинского районного суда адрес от 11.07.2022 исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» было возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2022 определение Никулинского районного суда адрес от 11.07.2022 отменено, материал по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Определением Никулинского районного суда адрес от 02.11.2022 исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» вновь оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 09.01.2023.

Определением Никулинского районного суда адрес от 10.01.2023 срок для устранения недостатков продлен до 01.02.2023.

Определением Никулинского районного суда адрес от 02.02.2023 срок для устранения недостатков продлен до 27.02.2023.

Определением Никулинского районного суда адрес от 28.02.2023 срок для устранения недостатков продлен до 20.03.2023.

21.03.2023 суд первой инстанции постановил вышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого просит ООО МКК «ЗаймРесурс» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, отменяя определение Никулинского районного суда адрес от 11.07.2022 и направляя заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству, суд апелляционной инстанции указал, что непредоставление истцом оригинала квитанции об оплате госпошлины, а также оригиналов документов, подтверждающих направление иска с приложениями другой стороне, при подаче иска в электронном виде не является основанием для оставления его без движения при наличии прикрепленных электронных образов этих документов. При этом, как следовало из перечня приложений к иску и протокола проверки файлов документов и электронных подписей, электронные образы необходимых документов к иску были приложены.

Повторно оставляя исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» без движения на основании определения от 02.11.2022, суд первой инстанции вновь указал, что к нему не приложен оригинал иска с приложением и их копии для участников процесса, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции были проигнорированы выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основаниями к отмене первоначально принятого определения о возврате иска, о том, что указанные обстоятельства не могли являться основаниями для оставления заявления без движения.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 06.10.2022 были приведены разъяснения, данные в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которым документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, оставляя исковое заявление ООО МКК «ЗаймРесурс» без движения по основаниям, ранее признанным судом вышестоящей инстанции не относящимися к основаниям для совершения данного процессуального действия, суд первой инстанции вновь оставил без внимания приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения суда высшей инстанции по вопросам их применения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения от 21.03.2023 о возврате иска, подлежащего безусловной отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО МКК «ЗаймРесурс» к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Никулинского районного суда адрес от 21.03.2023 отменить.

Материал по иску ООО МКК «ЗаймРесурс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Судья: