16RS0051-01-2022-007056-77
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Казань Дело №2а-5091/22
19 августа 2022 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бусыгина Д.А.
с участием представителя административного соответчика МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО1
при секретаре Насыровой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 10 марта 2022 года Московский районный суд г. Казани произвел замену взыскателя по исполнительному производству №9983/15/16001-ИП с ООО «Индиана» на административного истца. После чего административным истцом в МРОСП по ОИП УФССП по РТ было направлено постановление о правопреемстве. 21 апреля 2022 года через сайт «Госуслуги» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» административным истцом в адрес административных ответчиков было направлено заявление с просьбой осуществить замену взыскателя по исполнительному производству №9983/15/16001-ИП. 22 апреля 2022 года административным истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, являются необоснованными, исполнительное производство №9983/15/16001-ИП окончено, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. С данными выводами судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают два основных принципа, в частности обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения, а также преюдициальность судебного акта. Кроме того, административный истец отмечает, что денежные средства по исполнительному производству №9983/15/16001-ИП не перечислялись ни первоначальному взыскателю ООО «Индиана», ни ему. При этом, административному истцу это известно, поскольку он представлял интересы ООО «Индиана» по нотариальной доверенности, предусматривающей получение присужденных денежных средств. Поскольку, единственной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, для передачи результата взыскателю, однако, в данном случае данная цель судебным приставом-исполнителем не достигнута.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП ОИП УФССП по РТ ФИО3
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по РТ.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МРОСП по ОИП УФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц – ООО «Индиана», ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по РТ.
На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного соответчика МРОСП по ОИП УФССП по РТ явилась, требования не признала.
Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;
В силу статьи 64.1 вышеназванного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП по РТ находилось исполнительное производство №9983/15/16001-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 269986 рублей 81 копейка, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Индиана».
20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
10 марта 2022 года удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в установленном законом порядке с ООО «Индиана» на ФИО2
Административный истец направил в адрес МРОСП по ОИП УФССП по РТ заявление от 10 марта 2022 года с просьбой провести процессуальное правопреемство.
22 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что доводы, на которые ссылается ФИО6, являются необоснованными, так как исполнительное производство окончено 20 декабря 2021 года, денежные средства перечислены в полном объеме, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №9983/15/16001-ИП по инициативе начальника отделения, либо заместителя начальника отделения не имеется.
Административный истец просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца от 22 апреля 2022 года.
Согласно исследованной в ходе судебного разбирательства сводки по исполнительному производству №9983/15/16001-ИП следует, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением.
Суд отмечает, что поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства сведений о замене стороны взыскателя не имелось, взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «Индиана», следовательно, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес известного взыскателя.
Оснований для проведения процедуры процессуального правопреемства по указанному оконченному исполнительному производству не имелось, поэтому, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом – исполнителем МРОСП ОИП УФССП по РТ ФИО3 от 22 апреля 2022 года по изложенным в административном иске обстоятельствам.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО3,, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.
Судья Советского
районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин
Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2022 года
Судья Д.А. Бусыгин
Решение11.10.2022