Решение по делу № 2-453/2023 от 03.04.2023

01RS0№-83

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 03 апреля 2023 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Карапетьян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от №. по гражданскому делу № суд по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил исковые требования в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на изготовление рецензии в сумме № руб., расходы на оплату судебной экспертизы № руб., судебные расходы на услуги представителя № руб., почтовые расходы № руб., расходы на отправку телеграммы № руб., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб., расходы на производство независимой оценки в размере № руб., а также штраф в размере № руб.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 09.09.2022г. по делу № решение Майкопского районного суда РА от 23.03.2022г. по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

14.12.2022г. решение Майкопского районного суда РА от №. по гражданскому делу № было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме путем перечисления денежных средств в общей сумме №, № руб.

Истец полагает, что поскольку он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.04.2021г., последним днем срока осуществления выплаты является №., а неустойка подлежит исчислению с №. по №. (день фактического исполнения обязательств в размере № руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более № руб.

27.12.2022г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с 06.05.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 14.12.2022г. (день фактического исполнения обязательств) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме № рублей.

29.12.2022г. письменным ответом (исх. № РГ-53872/133) страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в соответствии с судебным актом и основания для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

19.01.2023г. Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 03.02.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-23-5519/5010-003 об удовлетворении требований, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 09.09.2022г., по 14.12.2022г. в размере № руб.

Не согласившись с периодом и размером неустойки взысканной финансовым уполномоченным, истец обратился в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную часть неустойки за период с 06.05.2021г. по 14.12.2022г. в размере № руб., судебные расходы на услуги представителя № руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере № руб.

В судебное заседание истец извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя САО «РЕСО-Гарантия», дополнительно предоставил возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, 14.04.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.04.2021г., в котором его автомобиль АУДИ А8 г\н № получил механические повреждения.

26.04.2021г. страховщик САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказал, указав что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Ауди А8 г\н №, установлено, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2022г. по гражданскому делу № суд удовлетворил исковые требования в части и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на изготовление рецензии в сумме № руб., расходы на оплату судебной экспертизы № руб., судебные расходы на услуги представителя № руб., почтовые расходы № руб., расходы на отправку телеграммы № руб., расходы по оформлению доверенности 1 600 руб., расходы на производство независимой оценки в размере № руб., а также штраф в размере № руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии Верховного суда РА от 09.09.2022г. по делу № решение Майкопского районного суда РА от 23.03.2022г. по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

14.12.2022г. страховщик осуществил выплату денежных средств в пользу представителя истца в размере № рублей 73 копейки, из которых сумма страхового возмещения составила № рубля 00 копеек, исполнила Решение суда, что подтверждается платежным поручением №, №, №, №, № и справками по операции, представав ленными истцом.

27.12.2022г. страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованиями о выплате неустойки за период с 06.05.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по №. (день фактического исполнения обязательств) исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки в сумме № руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

19.01.2023г., Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 03.02.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-23-5519/5010-003 об удовлетворении требований потребителя, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 09.09.2022г., по 14.12.2022г. в размере № руб.

В обоснование своего решения № У-23-5519/5010-003 от 03.02.2023г. финансовый уполномоченный указал, что решением Майкопского районного суда РА от 23.03.2022г. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере № руб.

09.09.2022г. Апелляционным определением Верховного суда РА по делу № решение Майкопского районного суда РА оставлено без изменения.

Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда, то есть с 09.09.2022г. по дату фактического исполнения обязательств.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в части выплаты суммы страхового возмещения в размере № руб. 14.12.2022г.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 09.09.2022г. (со дня вступления в силу решения суда) по 14.12.2022г. (день фактического исполнения обязательств) составляет № * 97 дней).

Однако суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в определении периода начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 23.03.2022г. по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № рублей.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.04.2021г., последним днем срока осуществления выплаты является 05.05.2021г., а неустойка подлежит исчислению с 06.05.2021г.

21.02.2023г., страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение финансового уполномоченного № У-23-5519/5010-003 от 03.02.2023г., в сумме № рубля 54 копейки, что подтверждается Платежным поручением № от 21.02.2023г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки с 06.05.2021г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 14.12.2022г. (день фактического исполнения обязательств), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, что составляет №, 34 руб., из расчета № руб. (невыплаченная страховая сумма) \ № дней просрочки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что составляет не более 400 000 руб. (четыреста тысяч рублей 00 копеек).

При вынесении Майкопским районным судом РА решения от 23.03.2022г. по гражданскому делу № вопрос о взыскании неустойки за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате по дату вынесения решения суда, судом не рассматривался.

Таким образом, недоплаченная сумма неустойки за период с 06.05.2021г. по 14.12.2022г. составляет № руб., из расчета № руб. (реальная сумма неустойки в рамках лимита ответственности) – № руб. (выплаченная часть неустойки, взысканная по решению финансового уполномоченного).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.05.2021г. по 14.12.2022г. в размере № рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела, с учетом ранее выплаченной истцу неустойкой.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик по существу, не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 727 рублей 32 копейки, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с №. по 14.12.2022г. в размере № рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»– отказать.

Взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия»в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш