Постановление по делу № 5-13/2025 от 28.02.2025

Дело № 5 – 13/2025

УИД 42RS0032-01-2025-000044-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...>, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 МВД России «Прокопьевский» направил в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в вину ФИО1 вменяется нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в Прокопьевском муниципальном округе на автомобильной дороги <...>,М.Д.ВБ., управляя транспортным средством «3010 GD», государственный регистрационный знак <...>, при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, а также помеху в движении автомобилю «HYUNDAISANTAFE»,государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ж.С.Н.., который совершал обгон несколькихвпереди движущихся транспортных средств, после чего совершил столкновение, съезд с дороги и опрокидывание. В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю Ж.С.Н.., квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения делаизвещен надлежащим образом - телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Ж.С.Н.. в судебное заседание не явился, согласно сведениям ОЗАГС г. Прокопьевска и <...> <...> потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ

Защитник ФИО1 – Кравец А.А., действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, просила суд прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его действиях состава правонарушения, указывая, что водителем Ж.С.Н. маневр обгона транспортных средств производился в зоне действия дорожного знака 3.20. Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен». В вину ее доверителю вменяется нарушение п.8.1. Правил, однако, из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно подал сигнал поворота налево, приступил к маневру поворота, и на встречной полосе в него врезался автомобиль под управлением Ж.С.Н.. При этом в протоколе отсутствует указание на то, какими именно действиями ФИО1 создана помеха в движении автомобилю под управлением Ж.С.Н. По мнению защитника, Правила дорожного движения РФ не содержат обязанности водителя при совершении маневра поворота налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по встречной полосе движения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.А.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле. Ранее в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенного административного расследования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно дислокации дорожных знаков на участке автодороги <...>, по ходу движения автомобилей под управлением ФИО1 и Ж.Н.С. действительно предусмотрена установка знака 3.20. ПДД РФ «Обгон запрещен», однако, на момент ДТП данный знак отсутствовал в связи с дефектом, что нашло отражение в схеме осмотра.

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении должностного лица А.А.А. о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Из пояснений свидетеля ФИО3 (инспектора ОВ ДПС О.О. МВД России «Прокопьевский) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он выезжал на место ДТП на участок автодороги <...>, где имело место столкновение транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и Ж.Н.С.. По результатам осмотра им была составлена схема осмотра места административного правонарушения, взяты объяснения от участников ДТП. По ходу движения автомобилей под управлением ФИО1 и Ж.С.Н.. действительно дислокацией дорожных знаков предусмотрено наличие знака 3.20. ПДД РФ «Обгон запрещен», однако, на момент ДТП данный знак отсутствовал, что нашло отражение в схеме осмотра. Видеозапись с патрульного автомобиля не сохранилась в связи с истечением срока хранения.

Из пояснений свидетеляСвидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18.15 час. он управлял служебным автобусом «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <...>, двигался со стороны г.Прокопьевска в сторону <...>. Впереди него двигался грузовик «Газель», скорость была невысокой, около 40 км/час., в районе <...> грузовик «Газель» показал сигнал левого поворота и стал совершать маневр поворота налево. В это время он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что его на высокой скорости обгоняет автомобиль «HYUNDAI», поэтому он стал притормаживать, принял немного вправо, затем увидел, как автомобиль «HYUNDAI» передней частью врезался в левую боковую часть «Газели». От столкновения автомобиль «HYUNDAI» съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Он остановил автобус, подбежал к перевернутой машине, где уже водители, движущиеся в попутном направлении, оказывали помощь водителю «HYUNDAI» (впоследствии узнал его фамилию – Ж.С.Н..). Ж.С.Н. был пристегнут ремнем безопасности. Он ежедневно ездит по данному маршруту, ему известно, что со стороны <...> на данном участке автодороги установлены знаки «Обгон запрещен». На его вопрос о том, почему Ж.С.Н.. совершал обгон при наличии знака «Обгон запрещен», последний ответил, что знак отсутствует. Поэтому он прошел к месту установки дорожных знаков, расположенных по ходу движения его автобуса, убедился, что знак «Обгон запрещен» отсутствует. Он не заметил, чтобы за его автобусомдвигался еще какой – либо автомобиль либо автомобили, обгон которых также осуществлял водитель автомобиля «HYUNDAI».

Суд, заслушав пояснения защитника, допросив должностное лицо и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что место столкновения транспортных средств «3010 GD», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак <...> под управлением Ж.С.Н.. располагается на полосе, предназначенной для встречного движения, по отношению к обоим транспортным средствам.

На схеме осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано движение данных транспортных средств в попутном направлении, совершение автомобилем «3010 GD» маневра поворота налево, совершение автомобилем «HYUNDAISANTAFE», маневра обгона данного автомобиля.

Наличие иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении, на схеме не зафиксировано. Схема подписана участниками ДТП Ж.С.Н.. и ФИО1 без замечаний.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов он управлял автомобилем «ГАЗ 3010 GD», государственный регистрационный знак <...>. Двигаясь со стороны <...>, перед поворотом в <...> стал снижать скорость до 30-40 км/ч, посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, включил левый указатель поворота, снова посмотрел в левое зеркало заднего вида, помех не обнаружил, после чего приступил в маневру поворота налево на <...>, произошло столкновение с автомобилем HYUNDAISANTAFE, в связи со столкновением применил торможение, остановил автомобиль. После чего помог второму участнику ДТП покинуть его автомобиль, позвонил в службу «112» (л.д.10);

Из письменных объяснений Ж.С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на автодороге <...>, двигался на автомобиле «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак <...> в сторону <...> со скоростью около 60 км/ч, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. Впереди него двигалось два автомобиля: автобус и «ГАЗ», государственный регистрационный знак <...> Подъезжая к неравнозначному перекрестку, двигаясь по главной дороге, перестроился на встречную полосу для совершения обгона, обогнав автобус, неожиданно для него автомобиль ГАЗ начал поворот налево, пытаясь избежать столкновения, он принял влево, но избежать столкновения не удалось. После чего он совершил съезд с дороги с последующем опрокидыванием (л.д.9).

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.Н. указал, что им совершался маневр обгона колонны автомобилей, состоящей грузовика, автобуса и 2 легковых автомобилей. Он убедился в безопасности маневра, и что поворот налево никто не совершает, приступил к маневру обгона, когда находился на уровне водительской двери автобуса, неожиданно для него автомобиль «ГАЗ» стал резко совершать маневр поворота налево, расстояние между ними было 10 -12 м, он пытался уйти от столкновения влево, однако автомобиль «ГАЗ» его «зацепил» (л.д. 21).

Суд отвергает пояснения, данные Ж.С.Н.. ДД.ММ.ГГГГг., как противоречивые, опровергающиеся письменными объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля С.А.В. в судебном заседании, свидетельствующими об отсутствии иных автомобилей, обгон которых совершал водитель Ж.С.Н.

На представленной схеме осмотра места происшествия, подписанной обоими участниками ДТП, также отсутствуют сведения о совершении Ж.С.Н. обгона нескольких автомобилей, движущихся в попутном направлении

Согласно приложению к процессуальному документу, у автомобиля «3010 GD», государственный регистрационный знак <...>, зафиксировано наличие повреждений передней левой блок-фары, переднего бампера, передней лево противотуманной фары, отбойника спереди, пластикового крыла слева, левого зеркала заднего вида. У автомобиля «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак <...>, зафиксировано полная деформация, срабатывание подушек безопасности (л.д. 6). Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля С.А.М.. в судебном заседании о том, что автомобиль «HYUNDAI» передней частью врезался в левую боковую часть автомобиля под управлением ФИО1,и опровергает объяснения Ж.С.Н.., данные ДД.ММ.ГГГГ,о том, что автомобиль «ГАЗ» «зацепил» его автомобиль.

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было причинено: <...>., расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до21-х суток (л.д.34-35).

Судом отвергаются доводы стороны защиты о том, что Ж.С.Н.. совершался маневр обгона автомобилей в зоне действия дорожного знака 3.20. ПДД РФ «Обгон запрещен», поскольку из пояснений участников процесса, представленных сведений О. ОМВД России «Прокопьевский», администрации Прокопьевского муниципального округа следует, что дорожный знак 3.20. ПДД РФ «Обгон запрещен» на участке <...> был снят ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время в связи с дефектом, дорожный знак был установлен ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1 допущено нарушение требования п.8.1. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при совершении маневра налево он создал опасность для движения, а также помеху в движении автомобилю «HYUNDAISANTAFE», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ж.С.Н. который совершал обгон нескольких впереди движущихся транспортных средств, после чего совершил столкновение, съезд с дороги и опрокидывание.

Однако, в протоколе об административном правонарушении не указано, какими именно действиями водителя ФИО1 создана опасность для движения и помеха в движении автомобилю под управлением Ж.С.Н.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, письменных объяснений участников ДТП, показаний свидетеля С.А.М.. следует, что ФИО1 перед поворотом налево подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Указанному обстоятельству должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценка не дана. Как не дана оценка и тому обстоятельству, что место ДТП находится на встречной полосе движения для обоих транспортных средств.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 как-либо нарушил требования п.8.1. Правил дорожного движения РФ.

Иных нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе правил совершения маневра поворота налево, указанным протоколом об административном правонарушении ФИО1 не вменено. Вменение лицу новых нарушений Правил дорожного движения РФ, не указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела судом невозможно.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждается факт столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Ж.С.Н.. в результате нарушения ФИО1 п.8.1. Правил дорожного движения РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения РФ и причинение вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.24. Кодекса необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения РФ, и негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно п. 2 ч.1 и п.1 части 1.1. ст.29.9. Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9. - 29.11., п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.В. Лучанкина

<...>

Дело <...> – 13/2025

УИД 42RS0<...>-81

<...>