дело №а-860-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 октября 2022 года
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Республики Бурятия, прокурору Республики Бурятия ФИО8 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа и должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании главы 22 КАС РФ признать бездействие и решения ФИО8 не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими его права и законные интересы; указать ответчикам рассмотреть обращения от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, в том числе, вопросы о привлечении ФИО7 к ответственности, дать ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подписать ЭЦП; обязать ответчиков сообщить в суд и ему отчет по данному делу в хронологическом порядке об исполнении решения суда по настоящему делу в течение 30 суток после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ он обращался к прокурору Бурятии по поводу ответа ее помощника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не был рассмотрен вопрос обращения от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности разъяснений ФИО9. Ответчики не проводят объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о рапорте ФИО7. ФИО7 обещала составить рапорт, по его мнению, она составила рапорт, так как записывала его обращение по телефону, обещала напечатать на компьютере и передать дальше. <адрес> говорил о ФИО7, когда он давал ему пояснения ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по рапорту ему не дан. При обращении к ответчикам ему дают ответы, что рапорт не составлялся, а ФИО7 давала лишь разъяснения. Если ФИО7 не составила рапорт, ее необходимо привлечь к ответственности. Также необъективным и недостоверным является ответ ФИО8 в вышеуказанном письме от ДД.ММ.ГГГГ о подписании ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ЭЦП, хотя это не так - ответ ФИО10 не содержит ЭЦП. Незаконным и необъективным является отказ ФИО8 в привлечении ФИО10 к ответственности. С указанными действиями ответчиков он не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права, свободы и интересы.
Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности старший помощник прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО4 просил отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержал доводы своего возражения о необоснованности доводов иска ФИО1 и разрешением обращений истца в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и ведомственных приказов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Бурятия поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом, данным по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ по поводу дежурных прокуроров. ДД.ММ.ГГГГ и.о.старшего помощника прокурора Республики Бурятия ФИО3 дан ответ ФИО1 об отсутствии нарушений при рассмотрении его обращения, оснований для привлечения работников прокуратуры к ответственности. Дежурным прокурором ФИО5 даны заявителю устные разъяснения порядка действий сотрудников полиции. По доводу о неполучении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в устной форме по телефону дежурного прокурора - ФИО6 даны заявителю устные разъяснения законодательства. Документ подписан электронной подписью, что также следует из приложенных истцом документов.
ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Бурятия поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом и.о.старшего помощника прокурора Республики Бурятия по рассмотрению обращений и приему граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которым не рассмотрены вопросы о недостоверности разъяснений, данных ФИО9, составлении рапорта ФИО7. Кроме того, ФИО1 указал на отсутствие электронной подписи в ответе. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Бурятия ФИО8 дан ответ ФИО1 о том, что вышеуказанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован и обоснован. Установлено, что дежурным прокурором ФИО5 в ходе телефонного разговора заявителю разъяснен порядок действий работников органов внутренних дел. ФИО6 также устно разъяснила заявителю возможность обращения в органы полиции по месту жительства, рапорт о поступлении обращения не составлялся. Нарушений в действиях работников не установлено. Обжалуемый ответ подписан электронной подписью. Оснований для привлечения должностных лиц прокуратуры республики к ответственности не усматривается.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые ответы даны в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов.
Согласно п.1 ч.4 ст.4 Закона №59-ФЗ, обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Статьи 7-12 Закона №59-ФЗ предусматривают порядок рассмотрения письменных обращений. Ст.13 Закона №59-ФЗ регулирует порядок личного приема граждан. Положениями ч.ч.1-3 ст.13 Закона предусмотрено, что личный прием граждан в государственных органах проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. При личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В соответствии с п.2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования. В соответствии с настоящей Инструкцией рассматриваются обращения граждан, направленные средствами массовой информации. Поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат учету и рассматриваются в порядке, установленном соответствующим приказом Генерального прокурора Российской Федерации (п.2.2). Таким образом, устные обращения и заявления граждан фиксируются при личном приеме граждан уполномоченными должностными лицами, устные обращения подразумевают под собой не обращение по телефону, а обращение на устном приеме, зафиксированное работниками прокуратуры, в том случае, когда гражданин не оформлял письменного заявления, обращения.
Таким образом, доводы иска о признании бездействия и решения ФИО8 не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающими его права и законные интересы не подлежат удовлетворению. Вышеизложенные доводы иска о не рассмотрении ответчиками вопросов, касающихся недостоверности разъяснений ФИО9 и обстоятельств несоставления ФИО7 рапорта, об отсутствии электронной подписи на оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.
Как следствие, остальные доводы иска, в том числе, указать ответчикам рассмотреть обращения от 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, вопрос о привлечении ФИО7 к ответственности, дать ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, подписать ЭЦП - подлежат отклонению. Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закрепленных в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» требований, и прав административного истца при рассмотрении его обращений.
Доводы иска основаны на несогласии с оспариваемыми ответами по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Вышеизложенные доводы истца о нарушении действиями ответчиков его конституционных прав, свобод и интересов - также не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, заинтересованными лицами не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Республики Бурятия, прокурору Республики Бурятия ФИО8 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа и должностных лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева