50RS0039-01-2022-005767-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4197/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 5-7). В обоснование иска указала, что <дата>г. вынесено решение по гражданскому делу №2-984/2022г. о сносе хозяйственной постройки. До начала судебного разбирательства и уже в ходе него истцу был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: ответчик систематически не реагировала на устные замечания по вопросу разведения домашней птицы, игнорировала письменные претензии, отправленные в адрес ее проживания, преднамеренно систематически включала громкую музыку, показывая своим поведением полное безразличие к сложившейся ситуации, подчеркивая свою безнаказанность. Указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, систематической головной боли, постоянном общем напряжении и плохом самочувствии, что мешало работе и полноценному общению с семьей (л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила приостановить производство до разрешения по существу и вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-984/2022.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Миронова И.А. в судебном заседании возражала о приостановлении производства по делу, настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания. Для приостановления производства по настоящему гражданскому делу судом оснований не установлено, о чем вынесено определение. Суд также не усматривает оснований для отложения дела слушанием, поскольку стороны надлежащим образом извещены, судом поступившее от истца ходатайство о приостановлении производства по делу разрешено по существу; неявку истца в судебное заседание суд расценивает как стремление затянуть рассмотрение дела.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что <дата>г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного нежилого строения (птичника), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Из иска следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом, где проживает ФИО1 с несовершеннолетним <...>. Смежный земельный участок принадлежит ФИО2 на праве собственности. ФИО2 возвела хозяйственную постройку для содержания домашней птицы (куры, утки) в непосредственной близости от разделительной границы, без соблюдения требуемых законом отступов от разделительной границы. Ответчик разводит птиц круглогодично, для чего провела свет в хозпостройку и отопление посредством печки-буржуйки, труба которой расположена в непосредственной близости от деревянных строений, что создает пожароопасную ситуацию, существует реальная угроза жизни и здоровью соседей. Возведенное ФИО2 строение нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, несет грозу безопасности. Возведенная без соблюдения 4 м от границы смежных участков постройка приводит к постоянному зловонию, сборищу насекомых и крыс в теплое время года, шуму от птиц с раннего утра и до позднего вечера.

В настоящее время заочное решение суда по указанному выше иску отменено, решения по существу исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки не принято.

Судом также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 661+/-10 кв. м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Управлением по городу Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, содержится домашняя птица (куры 13 голов, петух 1 голова, цыплята-бройлеры 20 голов, утки 10 голов). Поголовье птицы зарегистрировано в Раменской ветеринарной станции, хозяйство благополучно по заразным, в том числе, особо опасным болезням животных. Основания к возбуждению в сфере ветеринарного законодательства в отношении собственника указанной сельскохозяйственной птицы административного производства отсутствуют.

В рамках предоставленных полномочий по обеспечению эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия на территории Московской области должностными лицами Минсельхозпрода Московской области осуществлен выезд по адресу, указанному в обращении ФИО1 Установлено, что содержащиеся петух и куры по указанному адресу состоят на учете в государственной ветеринарной службе.

По настоящему спору истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, указывая, что действиями ответчика, которая систематически не реагировала на устные замечания по вопросу разведения домашней птицы, игнорировала письменные претензии истца, преднамеренно систематически включала громкую музыку, своим поведением показывала полное безразличие к сложившейся ситуации, подчеркивая свою безнаказанность, ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, систематической головной боли, постоянном общем напряжении и плохом самочувствии, что мешало работе и полноценному общению с семьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием обращения ФИО1 в суд с иском о компенсации морального вреда послужило поведение ФИО2, а не возведение ФИО2 строения, являющегося предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-984/2022, соответственно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснено сторонам предмет доказывания по спору – основания возникновения ответственности в виде возмещения морального вреда и факт причинения физических и нравственных страданий, их степень. Истцу предложено представить доказательства в подтверждение заявленных требований, а именно: оснований возникновения ответственности в виде возмещения морального вреда, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности.

Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств – доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, их непосредственную связь с действиями ответчика - суду не представлено. Поскольку истцом не доказаны основания требований, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <...>, о взыскании с ФИО2, <...>, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022г.