Судья Зезюн А.М. № 22-1759/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 20 июля 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бульдович О.Н.,
при секретаре Савчуковой В.В.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Джаниняна А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ждановой Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2023 года, которым адвокату Ждановой Л.И. в защиту интересов осужденного
ФИО1, /__/,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного апелляционным приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2022 года.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Джаниняна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
апелляционным приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 28 октября 2022 года, конец срока – 17 сентября 2023 года.
Адвокат Жданова Л.И. в защиту интересов осужденного обратилась в Асиновский городской суда Томской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, показал себя с положительной стороны, в полном объеме выполняет требования режима, правил внутреннего распорядка, личной гигиены. ФИО1 к администрации учреждения и другим осужденным относится с уважением, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Осужденный не имеет взысканий за нарушение установленного режима отбывания наказания, на учете не состоит.
Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Жданова Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду следует учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участие в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношение к труду во время отбытия наказания, стремление к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальную возможность трудоустройства и заработка. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного. ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров. В связи с отдаленностью места его нахождения его родственники не имеют возможности приезжать на свидание к нему. Он выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине. Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены и санитарии выполняет в полном объеме, грубости не допускает, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда вежлив, корректен. Он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские отношения с осужденными лицами, которые характеризуются положительно. ФИО1 не имеет неснятых и непогашенных взысканий. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №51, обращает внимание на то, что разрешая вопрос о возможности и целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует учитывать, в том числе, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Как следует из характеристики по месту работы и месту жительства, соседи знают его только с положительной стороны, он всегда принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, со всеми жильцами дома находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имеет. К материалам дела приобщено гарантийное письмо с прежнего места работы, в котором директор предприятия подтверждает свое согласие и готовность заключить трудовой договор с ФИО1 и принять его на работу на должность /__/. Отсутствие у ФИО1 поощрений не является основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о недостижении исправления осужденного. Само по себе соблюдение порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий свидетельствует об исправлении осужденного. ФИО1 своим поведением в период отбывания наказания показал достижение цели наказания – исправление осужденного. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания. Осужденный искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление. Он готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, обращает внимание на то, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2022 года отменить, удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Молькин С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката Ждановой Л.И. установлено, что осужденный фактически отбыл срок, необходимый для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочно освобождение ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания является преждевременным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выводы суда были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Так, суд принял во внимание, что ФИО1 в период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к сотрудникам исправительного учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо.
Вместе с тем ФИО1 по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен не был, желания трудиться не высказывал, с заявлением о трудоустройстве к администрации учреждения не обращался, желания пройти обучение и получить профессию не высказывал. Осужденный привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет, но требуется контроль со стороны администрации учреждения. Также привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, однако из проводимых бесед не всегда делает для себя правильные выводы, раскаяния в совершенном преступлении не высказывает. Планы после освобождения не определены. Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от наказания.
Изложенное, как верно установил суд первой инстанции, не свидетельствует о стабильном положительном поведении осужденного, необходимом для вывода о достижении в отношении него целей уголовного наказания.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.
Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, справкой о трудоустройстве, психологической характеристикой, характеристикой по результатам психологического обследования, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной лицами, занимающимися исправлением осужденного, и соответствующей требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ.
Те обстоятельства, что ФИО1 установленный порядок отбытия наказания не нарушает, не имеет взысканий, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, учтены судом при рассмотрении ходатайства в совокупности с иными обстоятельствами дела, однако этих обстоятельств недостаточно для формирования вывода о том, что у осужденного выработана твердая установка на законопослушное поведение, и дальнейшее отбывание им наказания нецелесообразно.
Так, по смыслу закона формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли цели наказания и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания у осужденного ФИО1 не наблюдаются стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. Пассивное отношение осужденного к учебе, труду, общественной жизни учреждения, отсутствие у него поощрений лишь подтверждают изложенный вывод.
При этом, отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не учитывал основания, которые не указаны в законе. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как видно из обжалуемого постановления, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.
Представленные материалы подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства, поскольку в отношении осужденного ФИО1 цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.
Все положительные данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие гарантийного письма потенциального работодателя, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принимались судом во внимание, однако они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Асиновского городского суда Томской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановой Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Бульдович О.Н.