УИД 77RS0026-02-2023-001452-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7686/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1 756 000 руб., в счет оплаты юридических расходов 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2022 г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым с ООО «Юридический центр «ЮСТИМ» в пользу истца взысканы 1 066 000 руб., оплаченные по договору, неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 585 000 руб. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юридический центр «ЮСТИМ» прекратило свою деятельность 15.09.2022 г., ответчик ФИО2 является генеральным директором указанной организации, следовательно имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридический центр ЮСТИМ».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, указав, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ООО «Юридический центр «ЮСТИМ» является действующим юридическим лицом, 20.03.2023 г. в отношении юридического лица возбуждено исполнительное производство, таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы с ООО «Юридический центр «ЮСТИМ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 066 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 585 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «Юридический центр «ЮСТИМ».

Истец просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам общества, поскольку ООО «Юридический центр «ЮСТИМ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юридический центр «ЮСТИМ» является действующим юридическим лицом, сведений о прекращении деятельности юридического лица суду не представлено.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1 756 000 руб. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о возмещении судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года