Дело (УИД) 87RS0006-01-2022-000557-08

Производство №2-335/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Тимошенко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Прсе Анжелике Алексееве о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк (далее Сбербанк) обратилось в Провиденский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №282747 от 12.09.2019 за период с 02.03.2021 по 08.12.2021 в размере 35914,51 рубля, расторжении указанного кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7277,43 рубля.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора №282747 от 12.09.2019 выдало кредит ФИО2 на сумму 33500,84 руб. на 72 месяца под 19,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняла надлежащим образом, за период с 02.03.2021 по 23.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 38434,37 руб., в том числе, просроченный основной долг – 29500,18 руб., просроченные проценты – 8934,19 руб.

Определением судьи Провиденского районного суда от 29.08.2022 иск в части требования о взыскания задолженности по кредитному договору №282747 от 12.09.2019 за период с 09.12.2021 по 23.06.2022 включительно, в размере 2519,86 рубля, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 75,6 рубля возвращен истцу.

В остальной части требований иск принят к производству.

В заявлении от 31.08.2022 ответчик ФИО2 указала, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору<***> от 12.09.2019 за период с 02.03.2021 по 08.12.2021 в размере 35914,51 руб., расторжении указанного кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7277,43 руб. признает в полном объеме, с суммой взыскания согласна.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении ПАО «Сбербанк» содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. В заявлении от 31.08.2022 ФИО2 просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком должно быть занесено в протокол судебного заседания и подписано им либо выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщается к делу, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В заявлении от 31.08.2022 ответчик ФИО2 указала о признании исковых требований истца. Также ФИО2 сообщила, что ей разъяснены и понятны положения ст. 39, 173 ГПК РФ о последствиях признания иска (л.д. 41).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО2 иска Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору №282747 от 12.09.2019 за период с 02.03.2021 по 08.12.2021 в размере 35914,51 рубля, расторжении указанного кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7277,43 рубля.

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №282747 от 12.09.2019 на общую сумму 35914,51 руб., расторжении указанного кредитного договора, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7277,43 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серия №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России, ИНН № задолженность по кредитному договору №282747 от 12.09.2019 в размере 35914,51 рубля.

Расторгнуть кредитный договор №282747 от 12.09.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7277,43 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 28.09.2022