РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-395/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему (ФИО1) и под его управлением, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 145025,00 руб. Он (ФИО1) понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом доставки транспортного средства для проведения осмотра в размере 13800,00 руб.; расходы по снятию и установке бампера для проведения осмотра в размере 1400,00 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500,00 руб.; расходы по отправлению телеграммы об извещении об осмотре транспортного средства в размере 471,50 руб. Также им (ФИО1) понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 163196,5 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, признание иска является добровольным, последствия признания иска понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением последнего, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Судом установлено, что по данному факту в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (водитель ФИО2, управляя транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1), с назначением наказания в виде штрафа.

Наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. Таким образом, установлена вина данного водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, делом о нарушении правил дорожного движения №; карточками учета транспортного средства; паспортом транспортного средства №.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела, в результате ДТП автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП, и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 145025,00 руб.

Указанный отчет об оценке ООО «Тульская Независимая Оценка» соответствует нормам действующего законодательства, составлен надлежащим специалистом (оценщиком), имеющим соответствующую квалификацию. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы. Отчет об оценке в ходе рассмотрения дела не оспорен, сомнений не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных правовых норм, суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 145025,00 руб.

При этом суд отмечает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим экономически обоснованным, разумным и распространенным способом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу ФИО1 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.

За оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом доставки транспортного средства для проведения осмотра ФИО1 были понесены расходы в размере 13800,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (8800,00 руб.); квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (5000,00 руб.). Указанная сумма, при установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также ФИО1 понесены расходы по снятию и установке бампера для проведения осмотра скрытых повреждений для независимой оценки в размере 1400,00 руб., почтовые расходы по направлению ФИО2 телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 471,50 руб., расходы по эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 2500,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; копией телеграммы в адрес ФИО2; почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг телеграфа; заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы, при установленных обстоятельствах, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию 163196,5 руб.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000,00 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, а, соответственно, и всех обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являясь инвалидом второй группы, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4464,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 163196 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Киреевский район в размере 4464 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий