РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-000875-42

производство № 2-2366/2023

производство № 2-2742/2021

г. Великий Новгород

23 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя ответчика ООО «ЮК «Легион МИД» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЮК «Легион МИД» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион МИД» (далее также – Общество) о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в Общество в должности юриста. При оформлении на работу была определена заработная плата на период испытательного срока в размере 65 000 руб., после – 80 000 руб. с возможностью дополнительного заработка. Письменно (документально) трудовые отношения истца оформлены не были. Трудовую функцию в компании ответчика выполнял через Битрикс24 (т.е. удаленно), до принятия соответствующего решения (аренды офиса) руководством. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло уведомление из облачного сервиса «БИТРИКС 24» о том, что ему закрыт доступ в сервис Общества в связи с увольнением. В дальнейшем истца по телефону уведомили об увольнении из компании с ДД.ММ.ГГГГ и обещали рассчитаться в последний рабочий день за отработанные дни. За период работы истцу было выплачено 6 000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую карту «<данные изъяты>», дата перечисления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцу при увольнении выплачена заработная плата не в полном объеме. В частности, заработная плата составляла 65 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 рабочих дней из 22 возможных. Таким образом, размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 2022 должен составлять 32 500 руб. С учетом перечисленных денежных средств в размере 6 000 руб., размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 2022 составляет 26 500 руб.

В связи с этим ФИО2 просит признать факт наличие трудовых отношений между мной и Общества в должности юриста на основании части 2 статьи 67 ТК Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать с Общества 137 928 руб. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Истец в заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя непосредственно в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец поддержал свои исковые требования.

Суд, руководствуясь статьями 167, 169 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК Российской Федерации). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В пункте 23 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 ТК Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормоположений, истец по настоящему делу должен доказать факт заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; размер заработной платы; физические и нравственные страдания истца и их степень. Ответчик при непризнании иска должен доказать отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком; исполнение обязанности по выплате всей причитающейся истцу заработной платы в установленные сроки, а при нарушении сроков – процентов за задержку выплаты заработной платы.

ФИО2, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ был фактически принят на работу в Общество в качестве юриста и осуществлял трудовую функцию вплоть до предполагаемого увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не представил, однако, суду допустимые и относимые доказательства допущением к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ответчик в своих объяснениях признает лишь факт проведенного с истцом интервью (собеседования), которое само по себе не свидетельствует о приеме на работу. Ответчик отрицает поручение ФИО2 какой-либо работы и выполнение истцом работы в интересах Общества, как отрицает ответчик и выплату истцу каких-либо денежных сумм.

Представленные истцом суду скриншоты электронной переписки в социальной сети между некими лицами даже по содержанию бесед не подтверждают факт выполнения истцом какой-либо работы в интересах Общества. Допуск истца к корпоративной системе «Битрикс24» так же не означает прием на работу в Общество.

Приведенные истцом доказательства и доводы не свидетельствуют о наличии характерных признаков трудовых отношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением Общества, подчинение истца действующим в Обществе правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

Представленная истцом копия справки ПАО <данные изъяты> по операции о перечислении на счет истца ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб. от <данные изъяты> не подтверждает выплату Обществом заработной платы истцу.

Размещение Обществом в публичном доступе информации о вакансии юриста, а также вопрос аренды Обществом помещения под постоянный офис, вопреки мнению сторон, не являются существенными для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами, а потому права ФИО2 в заявленном им аспекте со стороны Общества не нарушены. Как следствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион МИД» (ИНН №) о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 9 июня 2023 года.