Дело № 2-1917/2022УИД: 78RS0020-01-2021-006251-47
27 июля 2022 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре с участием прокурора
ФИО2,ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда,
с участием представителей истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 731 335 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 27.04.2021 по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащего ответчику, и автомобиля Киа Cerato, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением; в результате данного ДТП причинен вред здоровью истцу, а также ущерб её автомобилю; истцом в связи с ДТП получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., однако размер ущерба превышает сумму страхового возмещения; всего истцу причинены убытки в сумме 731 335 руб. (1 249 137 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение по договору ОСАГО) – 250 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) + 7 000 руб. (расходы по эвакуации автомобиля) + 3 400 руб. (оплата стоянки автомобиля) + 110 000 руб. (расходы на юридические услуги) + 6 000 руб. (проведение оценки) + 5 798 руб. (медицинские услуги, почтовые расходы)); в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 599 137 руб. (1 249 137 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 250 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)), расходы по эвакуации транспортного средства – 7 000 руб., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства – 3 400 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., медицинские услуги и прочие расходы – 5 798 руб., расходы, необходимые для восстановления анатомо-функциональных соотношений в зоне переломов костей, – 200 000 руб., расходы на обеспечение жизненных потребностей истца, связанных с потерей работы и частичной потерей трудоспособности, – 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 70 000 руб.
В дальнейшем истец уменьшила размер исковых требований, в окончательной редакции иска просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 599 137 руб. (1 249 137 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 250 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)), расходы по эвакуации транспортного средства – 7 000 руб., расходы по оплате услуг хранения транспортного средства – 3 400 руб., расходы по оценке – 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 70 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 950 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей, которые исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, указывал, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-1313/2021, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 27 апреля 2021 г. в 14 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, Московское ш., д. 11, произошло ДТП с участием: автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. № 0 принадлежащего ФИО6 и находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Киа Cerato, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением (Л.д. 23-26). В результате данного ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести (Л.д. 17-21), а автомобилю Киа – технические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г. по делу № 5-1313/2021 ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, а именно в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло за собой причинение истцу вреда здоровью средней тяжести (Л.д. 10-16, материалы дела № 5-1313/2021).
Данным постановлением установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд полагает установленным, что ущерб имуществу истца и вред её здоровью причинен в результате противоправных действий ответчика, управлявшей источником повышенной опасности. Одновременно суд отклоняет доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине обоих его участников (истца и ответчиков), в связи с чем не усматривает оснований для проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, а также отклоняет как неотносимое доказательство представленное ответчиком заключение специалиста № 235 от 25.07.2022, выполненное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Суд также учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик признала вину в совершении административного правонарушения и не ссылалась на то обстоятельство, что ДТП произошло также в результате нарушений истцом требований ПДД Российской Федерации. Более того, какие-либо доказательства допущенных истцом нарушений Правил в материалы дела не представлены.
Суд, кроме того, полагает, что владельцем автомобиля Вольво ХС90, г.р.з. № 0, на момент ДТП являлась ответчик, которая в установленном порядке допущена собственником к управлению транспортным средством, её гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО РРР № 5052226212).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, характер и степень причиненного вреда здоровью истца (вред здоровью средней тяжести; закрытая тупая травма правого голеностопного сустава – краевой перелом заднего отростка правой таранной кости, краевой перелом опоры таранной кости пяточной кости правой стопы со смещением отломков), длительность амбулаторного лечения истца, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 21/05-233 стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля истца составляет 1 249 137 руб., с учетом износа – 942 702 руб. (Л.д. 38-43).
Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, истцом в связи с повреждением автомобиля в результате вышеуказанного ДТП получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
00.00.0000 истец продала поврежденное транспортное средство (его годные остатки) по цене 250 000 руб. (Л.д. 37).
Доказательств стоимости автомобиля в доаварийном состоянии истцом не представлено.
В то же время, ответчиком представлено заключение специалиста № 273 от 18.07.2022, составленное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 819 787,50 руб., с учетом износа – 2 816 787,50 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 080 188 руб., стоимость его годных остатков – 208 692,32 руб.; восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен.
Суд, оценив данное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, учитывая, что истцом выводы заключения не оспорены, доказательств иной стоимости не представлено.
Поскольку истцом реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства, суд признаёт правомерными и соответствующими целям возмещения убытков требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом суммы полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков.
Определяя размер убытков, которые подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда, суд учитывает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 080 188 руб., сумму страхового возмещения по договору ОСАГО – 400 000 руб. и стоимость годных остатков автомобиля – 250 000 руб., поскольку по данной цене они реализованы истцом, в связи с чем суд взыскивает с ответчика возмещение ущерба в размере 430 188 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 7 000 руб. (Л.д. 33) и по хранению поврежденного транспортного средства – 3 400 руб. (Л.д. 32), поскольку такие расходы являлись объективно необходимыми, принимая во внимание характер и объем повреждений автомобиля истца. Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 440 588 руб. (430 188 руб. + 7 000 руб. + 3 400 руб.)
Руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по оплате заключения специалиста, которое было необходимо для обращения истца в суд и определения цены иска, в размере 4 336 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 598 руб.; при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права, сложность дела и длительность его рассмотрения, степень участия представителя истцов в его рассмотрении, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, требования разумности и справедливости; доказательства несения истцом указанных судебных расходов представлены в материалы дела.
В то же время суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку из текста представленной доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в рамках настоящего дела; напротив, в доверенности указан широкий круг полномочий представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 905 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение № 0) в пользу ФИО4 (водительское удостоверение № 0) ущерб в размере 440 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 336 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 598 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части и заявления о взыскании расходов по оплате доверенности отказать.
Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение № 0) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 905 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья