Председательствующий –Климов Р.В. (Дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-951/2023
7 июля 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Клинцовского районного суда Брянской области от 11 мая 2016г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 20 июля 2016г.) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания с учетом времени содержания под стражей исчисляется с 16 ноября 2015 г., конец срока – 15 октября 2025 г.
Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением суда от 18 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, практику Конституционного суда РФ, указывает, что суд не вправе ограничиваться лишь перечислением оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без указания оснований и мотивов принятого решения. Полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении; суд не указал каким именно должно быть его поведение, не привел анализ данных о его личности, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным.
Перечисляя положительно характеризующие его данные, указывает, что они свидетельствуют о том, что им за время отбывания наказания принимались меры к возмещению вреда потерпевшему. Утверждает, что причиной неполного возмещения вреда является отсутствие высокооплачиваемой работы в исправительном учреждении, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться препятствием для замены ему наказания.
Обращает внимание, что большую часть времени уделяет работе, выполняет работу сверхурочно, что свидетельствует о его ответственном отношении к работе, прилежном исполнении взятых на себя обязательств по возмещению вреда потерпевшему.
Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом не нарушены.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.
Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 33 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, дважды прошел обучение по профессии. Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворения ходатайства осужденного.
Отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
При этом суд правильно указал, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое он привлекался к дисциплинарному взысканию, в виде водворения в штрафной изолятор. Суд также верно указал, что в силу необъективных причин, осужденным не принималось должных мер к возмещению вреда потерпевшему, несмотря на поступление денежных средств на лицевой счет.
Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд, отрицательно характеризуют ФИО1
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его ходатайства, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и соответствуют им.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 апреля 2023г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.