УИД № 74RS0001-01-2022-008296-79
Дело №2-1303/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюльдина кв к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о взыскании с ответчика ущерба в размере 198556 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие (яма). В результате ДТП чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 198556 руб., расходы на оценку 3500 руб.
Определением суда от 13.02.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Урал-Сервис-Групп».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> на 2022-2024г.г.
В силу п.1.1 государственный контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022г.-2024г., в том числе автомобильной дороги <данные изъяты>
В соответствии с п. 13.2 контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.
Согласно п. 13.3 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта.
Также установлено материалами дела, в перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области входит автодорога автомобильная дорога <данные изъяты> в частности транспортная развязка на пересечении с автодорогой <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 50 мин. в <адрес>., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022г., сведениями о ДТП, схемой места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от 22.11.2022г., согласно которой на автодороге <данные изъяты>., имеется выбоина на проезжей части глубиной 20 см., диаметр 50*90 см., объяснениями водителя ФИО1
В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Урал-Сервис-Групп» принятой на себя по государственному контракту № 237-д от 03.12.2021 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Напротив, какие-либо предупреждающие знаки, такие как знак 1.16 «Неровная дорога» или знак 1.25 «Дорожные работы», а также дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Между тем ООО «Урал-Сервис-Групп» не представило убедительных доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.
Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде провала грунта на автодороге, не установив при этом предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО1 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП в части наезда на провал грунта, так как существование на дороге указанных недостатков привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 198556 руб., расходы на оценку 3500 руб.
Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, заключение ООО <данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.
Таким образом с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 198556 руб.
Поскольку ООО «Урал-Сервис-Групп» является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых правоотношений, то оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 7 000 руб., подтвержденные договором № 184 от 09.12.2022г. и распиской от 26.12.2022г.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> в целях определения размера причиненного ему ущерба в общем размере 3500 руб., подтвержденные договором № от 15.11.2022г. и квитанцией от 25.11.2022г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5172 руб., подтвержденные чеком по операции от 27.12.2022г., которые подлежат взысканию с ООО «Урал-Сервис-Групп» в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дюльдина кв к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» (ИНН <***>) в пользу Дюльдина кв, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 198556 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5172 руб.
В удовлетворении требований Дюльдина кв к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Хорошевская