Решение по делу № 2-3075/2022 от 31.07.2023

Дело № 2-397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 31 июля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаренко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ООО «Тверь Водоканал» – Якоб Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

С учетом уточнения заявленных исковых требований истец просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере по 40 950 рублей с каждого, а также с каждого из ответчиков по 3750 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 830,18 рублей почтовых расходов, 525 рублей расходов на копирование документов 201,53 рублей за получение выписки из ЕГРН, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1685,14 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также по 4000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывается, что она, а также ее бывший супруг – ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая является их совместной собственностью, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2014 года.

В настоящее время второй собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 в ней не проживает. Местом проживания ФИО6 является <адрес>. Согласно справке ООО РЖД «Транспортная Безопасность» ФИО6 с 07 сентября 2018 года по настоящее время данной организации. Таким образом, ФИО6 постоянно работает и проживает в <...>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, является ООО УК «Монолит», что подтверждается договором управления от 01 июля 2022 года.

20.07.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры водой из вышерасположенной квартиры № №, что подтверждается Актом осмотра помещений по адресу: <адрес> от 21.07.2022, составленному сотрудниками управляющей компании. Согласно вышеуказанному Акту, составленному комиссией управляющей компании ООО «Монолит», следует, что протечка произошла по причине поломки смесителя в кухне квартиры № №. В результате протечки произошло подтопление квартиры 144, что привело к следующим последствиям: в кладовой, в прихожей, в комнате и на кухне размок ламинат, отошли обои, размок гипсокартон на потолке.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности».

15 августа 2022 года истец уведомила ответчика ФИО3 посредствам СМС сообщения о дате осмотра жилого помещения с целью определения последствий залива квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта - 19 августа 2022 года в 09 часов 30 минут, а также сообщила, что ответчики вправе присутствовать при проведении указанного осмотра.

Согласно Экспертного заключения № 44/22у от 07 сентября 2022 года по расчёту стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние после затопления, стоимость восстановительного ремонта составляет 105 868 рублей.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эталон-Оценка», № С008/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 20 июля 2022 года, составляет 81 900 рублей.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости сособственниками квартиры № № являются ФИО5 и ФИО3 в равных долях - по 1/2 доли каждый, в связи с чем ответчики несут ответственность по возмещению причиненного в результате залива ущерба соразмерно доле каждого в праве собственности на квартиру, то есть в равных долях.

26 сентября 2022 года ФИО1 в адрес ФИО3 и ФИО5 были направлены Претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которые не были получены ответчиками и за истечением срока хранения в отделении почтовой связи были возвращены отправителю.

Согласно Акта от 21 июля 2022 года затопление квартиры истца произошло по причине поломки смесителя в кухне квартиры № №. Так как поддержание исправного состояния сантехнического оборудования в квартире возлагается на собственника, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то виновными в заливе принадлежащей истцу квартиры являются ответчики.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом также были понесены судебные расходы в вышеуказанном размере, которые ФИО1 также просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Также просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного морального вреда, которую оценивает в 8000 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУ «ГЖИ» Тверской области, ООО "Тверь Водоканал", ООО «Тверская генерация», ООО УК «Монолит» и ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном порядке, направил в суд своего представителя. Представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Просила за основу определения размера ущерба принять заключение судебной экспертизы.

ОтветчикФИО3, также извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая по существу как сам факт залива, так и его причины, полагала размер ущерба чрезмерным. Возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии вины истца в произошедшем заливе, поскольку не установлены причины повреждения смесителя, которое и явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры. Также просила распределить между сторонами понесенные судебные расходы и полагала чрезмерным размер судебных расходов на представителя, заявленный стороной истца. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на производство досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Тверь Водоканал» Якоб Ю.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда

Иные участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный ущерб необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказывания причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания квартиры лежит на собственнике.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая является их совместной собственностью, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2014 года.

20.07.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры водой из вышерасположенной квартиры № №, что подтверждается Актом осмотра помещений по адресу: <адрес> от 21.07.2022, составленному сотрудниками управляющей компании. Согласно вышеуказанному Акту, составленному комиссией управляющей компании ООО «Монолит», следует, что протечка произошла по причине поломки смесителя в кухне квартиры № №. В результате протечки произошло подтопление квартиры №, что привело к следующим последствиям: в кладовой, в прихожей, в комнате и на кухне размок ламинат, отошли обои, размок гипсокартон на потолке.

Согласно Акта от 21 июля 2022 года затопление моей квартиры произошло по причине поломки смесителя в кухне квартиры № №. Так как поддержание исправного состояния сантехнического оборудования в квартире возлагается на собственника, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, то виновными в заливе принадлежащей истцу квартиры являются ответчики.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений имущества, стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судом была назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-строителя ФИО7 и эксперта-оценщика ФИО8 ООО «Эталон-Оценка» причину возникновения залива 21.07.2022 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> достоверно и обоснованно установить не представляется возможным по причине отсутствия поврежденного смесителя. Принимая во внимание акт ООО УК «Монолит», в котором в качестве причины указана поломка смесителя, источник залива находился в зоне ответственности собственника кв. №№. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры № № в доме <адрес>, произошедшего 20 июля 2022 года, составляет 81 900 рублей.

При этом, в ходе проведения экспертизы экспертом при исследовании вопроса о причинах залива были проанализированы Акт от 21.07.2022. 000 УК «Монолит» осмотра помещений по адресу <адрес>; ответ на запрос от 28.02.2023. ООО «Тверь Водоканал»; выкопировка из журнала обращений информационно-справочной службы от 2 02.2023. ООО «Тверь Водоканал»; ответ на запрос суда ООО «Тверская генерация». Согласно представленному акту ООО УК «Монолит» залив квартиры №№ произошло вследствие «..поломки смесителя в кухне квартиры №№». Конкретной причины залива указано не было. В связи с тем, что поврежденный смеситель на момент осмотра представлен не был, то дать обоснованное определение причины и характера его поломки не представляется возможным. Согласно представленным ООО «Тверь Водоканал» и ООО «Тверская генерация» документам на дату залива 20.07.2022 параметры давления в системе водоснабжения на вверенных им участках соответствовали нормативным требованиям, информации о нарушении параметров, авариях не поступало, ремонтных работ не проводилось.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что залив произошел по причине поломки смесителя, расположенного в квартире ответчиком в зане ответственности собственником жилого помещения, после первого запорного устройства. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности по возмещению причиненного в результате залива ущерба либо ответственности иного лица в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также стороной ответчика не был представлен для исследования и поврежденный кран, что сделало невозможным проведение его исследования и установления непосредственных причин поломки.

Суд полагает возможным принять за основу вышеуказанное заключение комплексной судебной строительно-технической оценочной экспертизы выполненной экспертами ООО «Эталом-Оценка» ФИО7 и ФИО8, поскольку оно проведено с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, составлено по результатам исследования материалов дела, осмотром объекта исследования, выводы экспертов мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперты имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Доказательств опровергающих изложенные экспертами выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения причин залива, объема и стоимости восстановительного ремонта причиненных заливом повреждений вышеуказанное экспертное заключение.

К возражениям стороны ответчика относительно неустановления причин поломки смесителя, суд относится критически, поскольку указанные возражения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, при этом эксперт при проведении исследования свободен в выборе применяемых методик, приемов и способов исследования. Ответы по поставленным вопросам экспертом даны и, по своей сути, не опровергнуты. При этом, в случае возникновения повреждений не по вине ответчика, именно последний должен доказать данные обстоятельства, чего сделано не было. Более того, поврежденный смеситель также не был представлен для исследования, что делает невозможным проверку доводов ответчика на предмет их обоснованности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб квартире истца в результате залива был причинен по причине неисправности сантехнического оборудования (поломки смесителя в кухне), расположенного на границе эксплуатационной ответственности собственников помещения – <адрес>, ФИО3 и ФИО5

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не представлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ответственности за причиненный в результате залива ущерб иного лица, в материалы дела также стороной ответчика представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, принимая во внимание, что собственниками указанной квартиры № № являются ФИО3 и ФИО5, убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения последними своей обязанности по надлежащему содержанию, принадлежащего им имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 в равных долях суммы причиненного заливом материального ущерба, по 40950 рублей с каждого.

Ответчики в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств своей невиновности, иных доказательств, опровергающих позицию истца, также представлено не было.

Требования о возмещении компенсации морального вреда к ФИО3 и ФИО5 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Содержание этой нормы права позволяет сделать вывод, что компенсация морального вреда по имущественным отношениям допускается только в случаях предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом заявлены требования вытекающие из обязательств по возмещению материального ущерба, а действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям при неисполнении одной стороны перед другой данных обязательств.

В этой связи суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика, в размере 7 500 000 рублей.

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, факт их несения документально подтвержден, то учитывая объем удовлетворенных требований истца и положения ст.98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца в размере – по 3750 рублей с каждого.

Также подлежат возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО5 понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы по направлению иска, копированию документов, получению выписки из ЕГРН, в связи с чем с каждого из ответчиков - ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1328,50 рублей, почтовые расходы по 830,18 рублей, расходы по копированию документов - по 525 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН – по 201,53 рублей с каждого, как понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО2 с которой ей был заключен договор оказанию юридических услуг на представление ее интересов. Исполнителю истцом были оплачены денежные средства в размере 16000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Также документально подтвержден факт оказания ФИО2 услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и участия в судебных заседаниях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382 - О - О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая требование разумности, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, процессуальных действий с участием представителя, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию в равных частях в пользу истца с ответчиков, то есть по 6000 рублей с каждого.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3850 рублей. В тоже время, исходя из размера заявленных требований, в том числе нематериального характера, размер подлежащей оплате государственной пошлины составлял 3257 рублей, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 593 рублей надлежит возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 40 950 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1328,50 рублей, почтовые расходы по 830,18 рублей, расходы по копированию документов - по 525 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН – по 201,53 рублей, 6 000 рубля расходов на оплату услуг представителя, а всего: 53585,21 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 40 950 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1328,50 рублей, почтовые расходы по 830,18 рублей, расходы по копированию документов - по 525 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН – по 201,53 рублей, 6 000 рубля расходов на оплату услуг представителя, а всего: 53585,21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 593 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.