РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-018077-24) по иску ФИО1 к ООО «Кредитные системы» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кредитные системы» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что со своих банковских счетов произвела несколько переводов денежных средств в пользу ООО «Кредитные системы», а именно 25.05.2021 года платежным поручением № 13744 в размере сумма, 04.07.2021 года платежным поручением № 20713 в размере сумма, 21.02.2022 года платежным поручением № 447694 в размере сумма, 04.07.2022 года платежным поручением № 795339 в размере сумма, 04.07.2022 года платежным поручением № 1498169 в размере сумма, а всего на общую сумму сумма При этом между сторонами каких-либо договорных обязательств не имелось и не имеется, денежные средства были перечислены ответчику в результате заблуждений истца, в связи с чем, являются неосновательным обогащением последнего. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Кредитные системы» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «КОСМЕТОЛОДЖИ», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС фио», ООО «КАПИТАЛ фио ЖИЗНИ», адрес БАНК», ПАО «МТС-БАНК», адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в пользу ООО «Кредитные системы» осуществлены денежные переводы, а именно 25.05.2021 года платежным поручением № 13744 в размере сумма, 04.07.2021 года платежным поручением № 20713 в размере сумма, 21.02.2022 года платежным поручением № 447694 в размере сумма, 04.07.2022 года платежным поручением № 795339 в размере сумма, 04.07.2022 года платежным поручением № 1498169 в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

Истец указывает, что между ФИО1 и ООО «Кредитные системы» каких-либо договорных обязательств не имелось и не имеется, денежные средства были перечислены ответчику в результате заблуждений истца, в связи с чем, являются неосновательным обогащением последнего.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указала, что денежные средства по платежному поручению № 447694 от 21.02.2022 года были получены ответчиком на основании договора потребительского займа № 3009017362 от 20.02.2022 года, заключенного между истцом и адрес БАНК». Сумма в размере сумма была перечислена ответчиком в ООО «КОСМЕТОЛОДЖИ» по платежному поручению № 62541 от 21.02.2022 года, сумма в размере сумма – плата истца ответчику за СМС-сервис, чек № 363 от 20.02.2022 года. Денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 795339 от 04.07.2022 года были получены ответчиком на основании договора потребительского кредита № KRS833550/007/22 от 03.07.2022 года, заключенного между истцом и ПАО «МТС-БАНК». Сумма в размере сумма перечислены ответчиком в ООО «КОМЕТОЛОДЖИ» по платежному поручению № 182033 от 04.07.2022 года, сумма в размере сумма перечислены ответчиком в ООО «КАПИТАЛ фио ЖИЗНИ» по платежному поручению № 182274 от 04.07.2022 года, сумма в размере сумма перечислены ответчиком в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС фио» по платежному поручению № 182407 от 04.07.2022 года, сумма в размере сумма плата истца ответчику за СМС-сервис, чек № 4651 от 09.09.2022 года. Денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 1498169 от 04.07.2022 года были получены ответчиком на основании договора потребительского кредита № 3015054865 от 03.07.2022 года, заключенного между истцом и адрес БАНК». Сумма в размере сумма была перечислена ответчиком в ООО «КОСМЕТОЛОДЖИ» по платежному поручению № 181450 от 04.07.2022 года, сумма в размере сумма перечислены ответчиком в ООО «КАПИТАЛ фио ЖИЗНИ» по платежному поручению № 182285 от 04.07.2022 года, сумма в размере сумма перечислены ответчиком в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС фио» по платежному поручению № 182407 от 04.07.2022 года, сумма в размере сумма плата истца ответчику за СМС-сервис, чек № 4657 от 09.09.2022 года. Основанием для использования денежных средств, как указывает ответчик, является п.11 индивидуальных условий договора потребительского займа № 3009017362 от 20.02.2022 года, заключенного между истцом и адрес БАНК», договора потребительского кредита № KRS833550/007/22 от 03.07.2022 года, заключенного между истцом и ПАО «МТС-БАНК», договора потребительского кредита № 3015054865 от 03.07.2022 года, заключенного между истцом и адрес БАНК».

Таким образом, поскольку из установленных обстоятельств следует, что денежные средства по платежному поручению № 447694 от 21.02.2022 года в размере сумма, платежному поручению № 795339 от 04.07.2022 года в размере сумма, платежному поручению № 1498169 от 04.07.2022 года в размере сумма, были получены ответчиком от истца в рамках обязательств по договору потребительского займа № 3009017362 от 20.02.2022 года, заключенному между истцом и адрес БАНК», договору потребительского кредита № KRS833550/007/22 от 03.07.2022 года, заключенному между истцом и ПАО «МТС-БАНК», договору потребительского кредита № 3015054865 от 03.07.2022 года, заключенному между истцом и адрес БАНК», и перечислены ответчиком по обязательствам истца в пользу третьих лиц ООО «КОСМЕТОЛОДЖИ», ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС фио», ООО «КАПИТАЛ фио ЖИЗНИ», то по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением данные денежные средства не являются и в таком качестве возврату истцу не подлежат, так как передача денежных средств не может считаться безосновательной.

Истцом также заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных в пользу ответчика 25.05.2021 года платежным поручением № 13744 в размере сумма, 04.07.2021 года платежным поручением № 20713 в размере сумма

С указанными требованиями ответчик не согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы сведениям переводы были произведены истцом 25.05.2021 года и 04.07.2021 года, таким образом срок исковой давности по данным платежам истек 25.05.2024 года и 04.07.2024 года соответственно, в то время как с исковым заявлением истец обратилась 02.10.2024 года за истечением срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истец суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в указанной части, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении также отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кредитные системы» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина