РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 4 августа 2023 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 № 257 от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Саратовской области (далее – МОСП) – ФИО1 от № 257 от 05 июня 2023 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 4 августа 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП ФИО1 просит об отмене судебного постановления, полагая факт совершения вмененного правонарушения доказанным.

Лицо, подавшее жалобу, а также иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, последний налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № об обязании ТУ Росимущество провести мероприятия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу <адрес>,помещение 099 и <адрес>.

03 мая 2023 года врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП ФИО1 ТУ Росимущество было вручено требование в 10-дневный срок с момента поступления настоящего постановления исполнить вышеуказанное решение суда.

05 июня 2023 года врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП ФИО1 вынесено постановление о привлечении ТУ Росимущества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы ТУ Росимущество обоснованно указано, что у Управления отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно, отсутствовала возможность выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя: в срок до 10 мая 2023 года исполнить решение суда об устранении нарушения требований эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, о чем письменно сообщено судебному приставу-исполнителю с приложением надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями неоднократных обращений руководителя указанного Управления в Росимущество от 31 мая 2019 года, 19 мая 2020 года, 15 июня 2020 года, 14 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года, 26 мая 2021 года о выделении бюджетных ассигнований в размере около 58 млн. руб. для приведения ЗС ГО согласно решению суда в нормативное состояние, однако бюджетные ассигнования на указанные цели в 2016-2019 и в 2020-2023 годах не выделялись, что препятствовало Управлению как должнику в исполнительном производстве выполнить законные требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, во исполнение поручения Президента Российской Федерации № ПР-1918 от 11 октября 2022 года и в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 227 от 12 октября 2022 года руководителем Управления совместно с Губернатором Саратовской области при согласовании с начальником ГУ МЧС России по Саратовской области 25 ноября 2022 года утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21 января 1992 года, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Право собственности на защитное сооружение зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Саратов».

Также, исходя из диспозиции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, возникающего в процессе реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а не требования исполнительного документа.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности и материалов дела об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ТУ Росимущества требование в десятидневный срок исполнить решение суда, что не охватывается объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях ТУ Росимущества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

А поскольку, вина ТУ Росимущества не установлена, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, производство по делу подлежало прекращению. Указанные действия суда первой инстанции являются законными и обоснованными, выводы суда мотивированы и приведены в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности решения судьи и не влекут его отмену.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ТУ Росимущества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 4 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Дементьев