К делу № 2-3138/2025

УИД 23RS0002-01-2025-000768-71

Мотивированное решение

изготовлено 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 09 июня 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее также - ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 512 стоимостью 112 990 рублей. Через 3 месяца использования у телефона перестал работать дисплей, что сделало невозможным использование телефона по назначению. Данный дефект имеет производственный характер, является существенным недостатком, что влечет невозможность использования товара по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ г. о факте обнаружения в товаре недостатков истец уведомил ответчика. После чего, по предложению ответчика в этот же день телефон в полной комплектации был отправлен ответчику транспортной компанией СДЭК. Устранить проблему ответчик не смог и вернул телефон в неисправном состоянии. Денег за товар ненадлежащего качества не вернул. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. На досудебную претензию ответчик не ответил. Также, истцу причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в размере 50 000 рублей. За составление претензии, искового заявления, представительство в суде истец оплатила представителю 17 500 рублей. Кроме того, ФИО2 понесла расходы по отправке ответчику телефона в размере 2 098 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 112 990 рублей, стоимость пересылки телефона в размере 2 097 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также неустойку в размере 1% от 112 990 рублей за каждый день просрочки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело по существу без ее участия.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки почтой (ШПИ №), причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, признавая причины неявки ответчика неуважительными, а также отсутствие оснований для отложения разбирательства дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 телефон Apple iPhone 15 Pro Max 512 стоимостью 112 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец уведомил ответчика о факте обнаружения в товаре недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ г. телефон отправлен ответчику транспортной компанией СДЭК.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик не ответил.

Согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного продавцом к телефону Apple iPhone 15 Pro Max 512, imei: №, обмен или возврат устройства возможен при обнаружении заводского брака в течении 14 дней после экспертизы с подтверждением из авторизованного сервисного центра.

В процессе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчик не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone Pro Max 512 White ZA/A, IMEI № стоимостью 112 990 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены следующие дефекты: неработающий дисплей. Далее истец отправил телефон в полной комплектации ответчику, однако последний устранить проблему не смог и вернул телефон в неисправном состоянии. Истец считает неработающий дисплей дефектом производственного характера и существенным недостатком. ФИО2 приобрела технически сложный товар ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружила недостатки и обратилась к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 15-ти дней с момента передачи ей товара. Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец в исковом заявлении не упомянул, что ДД.ММ.ГГГГ г. телефон был отправлен в адрес ответчика с целью диагностики, а не ремонта. В своем обращении ФИО2 путем переписки в мессенджере, представители ИП ФИО3 дали пояснения о порядке и сроках проведения диагностики: проведение диагностики, связь с владельцем для определения пути дальнейших действий. После проведения диагностики телефона ответчиком истцу было сообщено о том, что неисправность была в самом дисплее телефона, данный вид неисправности возникает от физических воздействий, в остальном телефон полностью исправен. Также по результатам установлено, что причиной выхода дисплея из строя стали внешние механические повреждения — удар или сжатие, что однозначно свидетельствует о нарушении правил эксплуатации самим покупателем. Согласно гарантийному талону № от ДД.ММ.ГГГГ г. к мобильному телефону Apple iPhone Pro Max 512 White ZA/A IMEI № покупатель при предъявлении настоящего гарантийного талона имеет право на ремонт приобретенного у продавца товара в течение срока гарантии, если недостатки товара не вызваны нарушением покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. В этом же сообщении в мессенджере ИП ФИО3 указал, что при наличии сомнений в компетентности диагностики ИП ФИО3, есть возможность провести бесплатную диагностику в любом сервисном центре г. Санкт-Петербурга, с последующим предоставлением экспертного заключения. Также в сообщении ответчик указал, что в случае, если истец планирует проводить ремонт дисплея, то ИП ФИО3 оказывает такие услуги. Однако ФИО2 отказалась от предложенного ей ремонта и попросила отправить ей обратно телефон. Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийном талоне, приложенном к товару при продаже, подобные случаи механических воздействий исключены из перечня гарантийных обязательств продавца. Таким образом, отказ ответчика в бесплатном проведении ремонта является правомерным и обоснованным. Соответственно единственным основанием для удовлетворения заявленных требований является обнаружение существенного недостатка товара.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение негосударственного судебного эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого усматриваются следующие выводы.

На вопрос: «имеются ли в предъявленном к исследованию смартфоне недостатки, если имеются, то какие?», эксперт отвечает, что в предъявленном для исследования смартфоне торговой марки Apple модель iPhone 15 Pro Max 512 GB IMEI номер №, S/№ № присутствует недостаток в виде неисправности аккумуляторной батареи.

На вопрос: «если недостатки имеются, то какова природа их возникновения?», экспертом дан ответ о том, что в процессе исследования нарушений правил эксплуатации не установлено, выявленный недостаток носит скрытый недостаток производственного характера. Также установлено, что ранее смартфон был введен в эксплуатацию и подвергался разблокировке 10 раз, а также что данный смартфон относится к восстановленным смартфонам, т.е. в процессе срока службы смартфон выходил из строя и заводом изготовителем производилось его ремонтное восстановление.

На вопрос: «предоставлена ли покупателю при продаже, полная и достоверная информация, в соответствии с действующим законодательством?» экспертом дан ответ о том, что в нарушении положений ст. 8-10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителю при продаже товара не была предоставлена достоверная, полная и обязательная информация о товаре, продавце, импортере, уполномоченной организации, о сроке службе и о том, что приобретенный смартфон ранее был в эксплуатации, а также иная информация, которая необходима для принятия решения о необходимость заключать договор купли-продажи или воздержаться от его заключения.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении эксперта исходных объективных данных, учитывая их в совокупности.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Между тем, суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения прав потребителя, наличие возражения ответчика относительно исковых требований, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса сторон, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 50% от стоимости товара - телефона Apple iPhone Pro Max 512, а именно - до 56 495 рублей.

Учитывая то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств за проданный товар, имеющий скрытый недостаток производственного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Также подлежит ко взысканию сумма, затраченная истцом на пересылку смартфона в адрес продавца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая подтвержденный недостаток товара в виде неисправности аккумуляторной батареи, несоответствие товара заявленным требованиям, в той части, что смартфон ранее был в эксплуатации, неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за проданный товар, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 112990 рублей;

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость пересылки смартфона в размере 2 097 рублей;

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 56 495 рублей;

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 84742,50 рублей;

Всего взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 266324, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья – Пом. судьи –