Решение по делу № 2А-8333/2022 от 26.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8333/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 14.01.2022 судебным приставом-исполнительном ОСП Автозаводского района ФИО2 06.04.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому было установлено, что ФИО1 в добровольном порядке не исполнено требование о возврате имущества взыскателю в течение срока, установленного исполнительным документом.

Как указывает административный истец, о наличии в отношении него исполнительного производства ему стало известно после проверки сведений на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не вручалось, не доставлялось почтой и не сообщалось о нем по телефону.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 96 г. Тольятти Самарской области от 15.12.2020 по гражданскому делу № г. 28.10.2021 товар - сотовый телефон Apple iPhone XS 256Gb Gold, imei: № был отправлен в АО «Мегафон Ритейл» в соответствии с решением суда, о чем свидетельствует экспедиторская расписка СDEK № №.

Таким образом, требования, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства исполнены ФИО1 в полном объеме еще до того, как было возбуждено исполнительное производство. 19.04.2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлены доказательства исполнения требования по возврату имущества взыскателю.

Однако на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района 15.07.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника.

Административным истцом повторно были предприняты действия по передаче товара. 26.07.2022 товар передан Ответчику по акту приема-передачи. Акт приема-передачи, подтверждающий передачу аппарата, был предоставлен судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти 28.07.2022.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства о фактическом исполнении административным истцом исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просит суд с учетом уточненных административных исковых требований освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Самарской областив судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает возможным удовлетворить административные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право, как на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и на предъявление требования об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Право выбора способа защиты принадлежит должнику. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора, могут быть установлены независимо от того как сформулированы требования (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Исходя из этого, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 4131/22/63050-ИП административным истцом не получено, а о нарушении своих прав административный истец узнал после проверки сведений на официальном сайте ФССП.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 96 г. Тольятти Самарской области от 15.12.2020 по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл», суд обязал ФИО1 по требованию и за счет ответчика АО «Мегафон Ритейл» вернуть сотовый телефон Apple iPhone XS 256Gb Gold, модель A2097, imei: №. Решение вступило в законную силу (л.д. 9).

28.10.2021 товар - сотовый телефон Apple iPhone XS 256Gb Gold, imei: № был отправлен в АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается экспедиторской распиской СDEK № № (л.д. 11).

02.11.2021 посылка с товаром прибыла в место вручения, однако АО «Мегафон Ритейл» отказался от получения товара, что подтверждается актом возврата отправлений от 11.11.2021.

Таким образом, административным истцом произведены действия по возврату товара, однако по причинам, от него не зависящим, товар АО «Мегафон Ритейл» получен не был.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство№ № (л.д. 43).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, по которому должник снят с регистрационного учета с 24.11.2018, в связи с чем ФИО1 не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а копия постановления не была получена ФИО1

Вместе с тем 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 45).

Как установлено судом, административным истцом повторно были предприняты действия по передаче товара и 26.07.2022 товар передан АО «Мегафон Ритейл» по акту приема-передачи (л.д. 50).

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что представленные административным истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что от исполнения решения суда он не уклонялся, принимал все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, но по не зависящим от него причинам решение до возбуждения исполнительного производства исполнено не было.

Также в материалы дела не представлены доказательства вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает исчисляться с даты вручения должнику копии постановления.

Поскольку представленными в материалы дела подтверждено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований ФЗ «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, требования ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора следует удовлетворить в полном объеме.

Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства№ №, возбужденного14.01.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от06.04.2022.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>