УИД 60RS0001-01-2023-009927-14

Производство по делу № 2-5734/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Звонцовой О.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика Чижа Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области и федеральному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление), указав в обоснование, что проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с октября 2021 года – в должности "должность". Приказом Управления от ***2023 № № за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Считая наложение дисциплинарного взыскания незаконными, по мотиву того, что в ходе проведенной служебной проверки его вина в совершении вмененного проступка не доказана, а также ссылаясь на истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, просил признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки от ***2023, приказ Управления от ***2023 № №, восстановить в занимаемой должности с ***2023, взыскать среднюю заработную плату в размере 108 589,42 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) привлечено федеральное государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области» (далее – ФГКУ ОВО, Учреждение).

В ходе рассмотрения дела по существу, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, ФИО1, просил признать незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки от ***, приказ Управления от ***2023 № №, изменить формулировку увольнения на пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, увольнение по собственному желанию, с ***2023, взыскать с ФГКУ ОВО денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика УМВД России по Псковской области ФИО3 считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность увольнения ФИО1, вина которого в совершении вмененного ему проступка подтверждена материалами служебной проверки.

Представитель ответчика ФГКУ ОВО просила в иске отказать по мотиву его необоснованности, считая доказанным совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», частью 1 статьи 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих задачи внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников полиции, а также порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 278-О указано, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 496-О).

Таким образом, по совокупности приведенных нормоположений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, для сотрудников органов внутренних дел и войск национальной гвардии установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Судом установлено, с декабря 2012 года истец проходил службу в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», с октября 2022 года – в должности "должность" (т. 2 л.д. 11-12,25-26,27).

Приказом от ***2023 № № он уволен по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (т. 2 л.д. 105-106).

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

***2023 начальнику Управления И.И. поступил рапорт заместителя начальника Управления по военно-политической (политической) работе – начальника группы по военно-политической (политической) работе Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии М.Д.., в котором указано, что в ходе проверочных мероприятий (ПМ № от ***2023) отделом собственной безопасности Управления СЗО войск национальной гвардии выявлены признаки злоупотребления служебными полномочиями со стороны должностных лиц ФГКУ «ОВО ВПГ России по Псковской области», выразившиеся в отражении в табелях учета рабочего времени вольнонаемного персонала недостоверных сведений. Указано, что по результатам проверки Следственным управлением Следственного комитета РФ по Псковской области 07.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ. 22.09.2023 в рамках уголовного дела Следственным комитетом Псковской области совместно с УФСБ России по Псковской области проведен обыск в служебном кабинете врио начальника ФГКУ ОВО подполковника ФИО1, он допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера пресечения подписка о невыезде (т. 1 л.д. 158).

На основании данного рапорта и ответа СУ СК России по Псковской области от ***2023 № № на запрос Управления от ***2023 № 372/14-3026, представителем нанимателя инициирована служебная проверка в отношении должностных лиц ФГКУ ОВО, результаты которой изложены в заключении от ***2023 (т. 1 л.д. 137-157, 159,160-162,163-167).

Согласно заключению, служебной проверкой установлено, что ***2022 в ФГКУ ОВО на работу по должности "должность" принят И.А., который уволен ***2023. Несмотря на то, что И.А. в указанный период фактически отсутствовал на рабочем месте, должностные обязанности не выполнял, ему на основании табелей учета рабочего времени, в которых отражен его выход на работу, была выплачена заработная плата в общей сумме 173 000 руб.

В ходе служебной проверки истребованы объяснения сотрудников ФГКУ ФИО4 и др. согласно которым И.А. в период с ***2022 по ***2023 фактически не работал, но заработная плата ему начислялась и выплачивалась путем перевода на банковскую карту (т. 1 л.д. 191-210; т. 2 л.д. 77-102).

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках служебной проверки ***2023, следует, что он знал о том, что И.А. в июне 2022 года принят на вольнонаемную должность инспектора отделения организации объектов, подлежащих обязательной охране, комплексной защиты ФГКУ ОВО, работа его была организована дистанционно (т. 1 л.д. 187-188). В последующем от дачи дополнительных пояснений ФИО1 отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 189,190).

По результатам опросов сотрудников ФГКУ ОВО, анализа трудового договора от ***2022, заключенного с И.А.., его должностного регламента, табелей учета рабочего времени за период с июня 2022 года по март 2023 года, члены комиссии, проводившие служебную проверку пришли к выводу, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства стали следствием ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей начальника ФГКУ ОВО, возложенных на него в периоды отсутствия начальника Учреждения с ***2022 по ***2022, с ***2022 по ***2022, с ***2022 по ***2023, с ***2023 по ***2023, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за подчиненным личным составом, недостаточном контроле за исполнением подчиненными сотрудниками должностных обязанностей.

Усмотрев в действиях ФИО1 нарушение пунктов 1,2,14,12 части 1 статьи 12, пунктов 2,7 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктов «а», «б», «в» статьи 5 главы 2, пунктов «а», «в», «и», «к» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пункта 6 раздела I, пунктов 1,2,10,19,37,42 раздела III должностного регламента, пунктов 5.2, 5.3, 5.4 контракта о прохождении службы в Росгвардии, пункта 46.1 Устава ФГКУ ОВО, выразившееся в пренебрежении исполнением должностных обязанностей руководителя, связанным с получением материальной выгоды, непринятии мер по недопущению совершения противоправных действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов государства, в также подрывающих авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии Российской Федерации, непринятии мер к недопущению нарушений законодательства, не обеспечении трудовых функции работником ФГКУ ОВО, сокрытии указанной информации, следствием чего стало необоснованное начисление и выплата заработной платы, исчисление трудового стажа без фактического исполнения трудовых обязанностей, проявлении неискренности, члены комиссии рекомендовали представителю нанимателя уволить истца по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Начальник Управления, согласившись с рекомендацией, ***2023 издал оспариваемый истцом приказ об увольнении по указанному основанию.

Инициируя обращение в суд, истец выразил несогласие с тем, представителем нанимателя доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника, полагая, что такового не совершал; если увольнение и могло быть, то лишь по вступлению в законную силу приговора суда о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса РФ, в связи с осуждением за преступление; указал на несоблюдение ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания; считал, что поскольку 22.09.2023 подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, то представитель нанимателя должен был его уволить на основании данного рапорта по указанному в нем основанию.

Находя состоявшееся увольнение истца законным, и не соглашаясь с его доводами об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение 30-ти дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации определен приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ***2018 № №, который содержит аналогичные положения.

Исходя из установленных по спору обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Управления ***2023, соответствует вышеприведенным требованиям Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки, поскольку содержит полные сведения о факте совершения истцом дисциплинарного проступка и обстоятельствах его совершения, содержит материалы, подтверждающие вину истца.

Представленные в материалах дела документы, в совокупности, свидетельствуют о том, что в ходе служебной проверки нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку им совершен проступок, умаляющий авторитет войск национальной гвардии и противоречащий требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам данной службы, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Совершенный им проступок заключается в том, что исполняя обязанности начальника ФГКУ ОВО в периоды с ***2022 по ***2022, с ***2022 по ***2022, с ***2022 по ***2023, с ***.2023 по ***2023, он не осуществлял надлежащего контроля за исполнением подчиненными сотрудниками должностных обязанностей. Следствием этого явилось недостоверное ведение табелей учета рабочего времени сотрудников ФГКУ ОВО и незаконная выплата вольнонаемному сотруднику И.А. заработной платы, который фактически отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности, в то время как в табелях учета рабочего времени отражался его выход на работу. Это повлекло незаконную выплату И.А. заработной платы в общей сумме 178 487,62 руб.

По мнению суда, указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к исполнению должностных обязанностей.

Доводы истца о дистанционном характере работы И.А. не убедительны, поскольку заключенным с ним ***2022 трудовым договором такое условие работы не предусмотрено (т. 1 л.д. 171-176).

Правилами внутреннего служебного распорядка работы ФГКУ ОВО, утвержденными приказом от ***2017 № №, дистанционная форма работы в ФГКУ ОВО не предусмотрена (т. 1 л.д. 212-217).

Помимо всего прочего, возражая против результатов проведенной служебной проверки, истец не приводил доводов о несогласии с установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами, не ставил под сомнение документы и пояснения сотрудников ФГКУ ОВО, положенные в основу заключения служебной проверки, не оспаривал недоказанность факта отсутствия ФИО5 на работе и получения им заработной платы.

Вопреки доводам истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюден.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона, не допускается позднее 6-ти месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее 3-х лет со дня его совершения.

Как следует, из обстоятельств спора, о совершении ФИО1 проступка представителю нанимателя стало известно ***2023 из рапорта заместителя начальника Управления по военно-политической (политической) работе – начальника группы по военно-политической (политической) работе Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии ФИО6, в котором указано, что в ходе проверочных мероприятий (ПМ № от 27.02.2023) отделом собственной безопасности Управления СЗО войск национальной гвардии выявлены признаки злоупотребления служебными полномочиями со стороны должностных лиц ФГКУ «ОВО ВПГ России по Псковской области», выразившиеся в отражении в табелях учета рабочего времени вольнонаемного персонала недостоверных сведений (т. 1 л.д. 158).

Доказательств тому, что ответчику ранее было известно о допущенном ФИО1 ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом не представлено, судом не установлено.

Согласно ответу Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации от ***2023 № №, информация о проводимых в отношении должностных лиц ФГКУ ОВО проверочных мероприятиях и их результатах в адрес Управления Росгвардии по Псковской области и ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» не направлялась.

Служебная проверка инициирована представителем нанимателя ***2023, заключение по её результатам составлено ***2023, оспариваемый приказ издан ***2023, что соответствует требованиям части 6 статьи 51, части 14 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ.

Оснований согласиться с суждениями истца о том, что в сложившейся ситуации, при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ, представитель нанимателя должен был дождаться результатов его рассмотрения и только лишь после этого решать вопрос об его увольнении по соответствующему основанию, суд не усматривает.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника органов внутренних дел и предусмотрены пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.11.2023 № 51-П, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение деяния, образующего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, одновременно имеющего признаки иного противоправного поведения, и до его привлечения к соответствующему виду юридической ответственности. При этом, если в ходе служебной проверки будет установлено, что такое деяние содержит признаки преступления, то сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, а при обнаружении в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Следовательно, в указанном случае сотрудник органов внутренних дел может быть привлечен к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до вынесения по возбужденному уголовному делу приговора или иного итогового решения, если свидетельствующие о виновном совершении такого проступка факты (данные) допускают в соответствии с действующим регулированием их выявление и квалификацию в рамках служебной проверки.

В данном случае выявление и квалификация виновного поведения истца, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, в период исполнения им обязанностей начальника ФГКУ ОВО, обоснованно осуществлено в рамках служебной проверки, проведенной служебной проверкой подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Позиция истца о том, что ***2023 он подал рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поэтому представитель нанимателя должен был его уволить на основании данного рапорта, не заслуживает внимания.

Контракт о службе может быть расторгнут, а сотрудник быть уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 8 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11 и 16 части 2, пунктом 3 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

При этом, положениями части 8 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, право выбора основания увольнения, при наличии основания увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, сотруднику органов не предоставлено.

В данном случае основание увольнения истца являлось исключительным усмотрением представителя нанимателя.

По совокупности указанного, приходя к выводу о законности увольнения истца, суд считает доказанным факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за подчиненным личным составом Учреждения, недостаточном контроле за исполнением сотрудниками должностных обязанностей, что, несомненно, вызывает обоснованные сомнения в его компетентности и добросовестности при исполнении должностных обязанностей, наносит ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также государственной власти в целом.

Заключая контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии, истец обязался служить на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в войсках национальной гвардии, быть верным Присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять должностные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, что установлено пунктами 5.2, 5.3, 5.4 контракта от 22.09.2016 (т. 2 л.д. 25-26,27).

Пунктом 5 должностного регламента истца предусмотрено, что исполняет обязанности начальника Учреждения в период его временного отсутствия (т. 2 л.д. 30).

В подпункте 46.1 пункта 46 Устава ФГКУ ОВО, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № №, указано, что начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения и его филиалов, является прямым начальником их личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы (т. 2 л.д. 3-10).

Согласно справке от ***2023, начальник Управления ФИО7 временно отсутствовал с ***2022 по ***2022, с ***2022 по ***2022, с ***2022 по ***2023, с ***2023 по ***2023 (т. 1 л.д. 183).

В этой связи, в указанные периоды его обязанности исполнял ФИО1 и нес полную ответственность за допущенные нарушения дисциплины и законности среди подчиненного состава Учреждения.

По мнению суда, отсутствие надлежащего контроля за подчиненным личным составом Учреждения, недостаточный контроль за исполнением сотрудниками должностных обязанностей, привело к тому, что при фактическом отсутствии на рабочем месте и не исполнении служебных обязанностей, т.е. в отсутствии на то законных оснований, ФИО5 получал заработную плату.

Свидетельством отсутствия такового контроля, суд считает и утверждение ФИО1 актов комиссионной проверки состояния учета и использования личного состава от ***, от ***2023, в которых указано на отсутствие каких-либо нарушений в части учета и использования личного состава ФГКУ ОВО, что не соответствовало действительности.

В то же время в силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных.

В этой связи, указанные действия ФИО1, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающие деловую репутацию и авторитет Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, нарушающие требования к поведению сотрудника войск при осуществлении служебной деятельности, являются достаточным основанием для его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

При таком положении, в отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, находя состоявшееся увольнение ФИО1 законным, суд отказывает ему в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области и федеральному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области» о признании незаконными и подлежащими отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца.

Судья Лугина Р.Н.