Дело № 12-51/2023 УИД 42MS0013-01-2023-003191-31
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Березовский 02 ноября 2023 года
Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев жалобу Роппель ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 30.09.2023 о привлечении Роппель ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 30.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП за малозначительностью.
Жалоба обоснована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской обл. от 30.09.2023 (дело №5-288/2023) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным, полагая, что мировой судья необоснованно не признал в его действиях малозначительности исходя из фактических обстоятельств данного дела, а именно, в связи с тем, что когда его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, а находившаяся в салоне его автомобиля ФИО10 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила <данные изъяты>, стала жаловаться на <данные изъяты>, он принял решение доставить её в <адрес>, вызвал такси, то есть предпринял все меры для того, чтобы потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь. С потерпевшей в больницу отравилась её знакомая ФИО11.
Некоторое время он оставался на месте происшествия, так как происшествие произошло в ночное время суток, на технологической дороге, в связи со сложившейся ситуацией он растерялся и испугался, что его знакомая получила <данные изъяты> и не знал, что предпринять, он не вызвал сотрудников ГИБДД для оформления соответствующих документов по происшествию, так как разрядился телефон. Кроме того, он впервые попал в такую ситуацию, ранее никогда не был участником ДТП.
Он не имел возможности действовать в полном соответствии с п.2.5 ПДД РФ, то есть не включил аварийную сигнализацию и не выставил аварийный знак, так как автомобиль перевернулся, лежал на обочине, аккумулятор разрядился.
ДТП произошло в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким, шел дождь, машина съехала на обочину, никаких столкновений с другим транспортным средством не было, получила повреждение только машина под его управлением.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 30.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с положениями абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 28.09.2023 в 23-30 часов управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем ФИО2, по <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.
Указанные обстоятельства подтверждаются: определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2023, протоколом <адрес> от 29.09.2023 об административном правонарушении, копией письменного объяснения ФИО1, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, копией схемы места совершения административного правонарушения от 29.09.2023, протоколом <адрес> о доставлении от 29.09.2023, протоколом АА № об административном задержании от 29.09.2023, копией приложения к процессуальному документу от 29.09.2023, справкой о ДТП, рапортами.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.
Факт имевшего место события административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КРФ об АП.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Действия ФИО1, оставившего место совершения дорожно-транспортного происшествия, являются нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.
Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о своем несогласии с обстоятельствами вмененного ему правонарушения не заявлял.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КРФ об АП, в нем приведены мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, в виду того, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имелись пострадавшие, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается, оснований для прекращения постановления мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП за малозначительностью, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 30.09.2023 о привлечении Роппель ФИО12 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.
Судья - Е.Л. Бигеза