Мировой судья Вологодской области Дело № 11-268/2023

по судебному участку № 63 УИД №

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 21 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье к САО «ВСК» с иском о взыскании неустойки, мотивируя тем, что страховое возмещение выплачено ему ответчиком с нарушением установленных законом сроков. Просил взыскать с ответчика неустойку за периоды с 24.03.2022 по 06.05.2022 и с 24.03.22 по 14.02.2023 в сумме 57 079 рублей 74 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что обязанность по возмещению ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истцу выплачена неустойка в размере 27 176 рублей 50 копеек. В случае взыскания неустойки просит ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи от 31 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за периоды с 24.03.2022 по 06.05.2022 и с 24.03.22 по 14.02.2023 в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, юридические расходы 5000 рублей, почтовые расходы 295 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что неустойка взыскана судом за ошибочный период. Считает, что неустойка взыскана на сумму, которая не является страховым возмещением. Судом начислена неустойка на сумму убытков (износа), применены неправильные ставки санкций.

В судебное заседание истец, представитель ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022, автомобилю истца «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от15.08.2022 с САО «ВСК» в пользу истца взыскано, в том числе ущерб в размере25 368 рублей 50 копеек.

Решение исполнено САО «ВСК» 14.02.2023.

10.03.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 84 256 рублей 24 копейки с 24.03.2022 по 06.05.2022 и с 24.03.22 по 14.02.2023.

Ответчик произвел выплату в размере 27 176 рублей 50 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 направил обращение в отношении страховой организации в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на безосновательное уклонение страховой компании от выплаты возмещения, ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период неустойку за период с 24.03.2022 по 06.05.2022 и с 24.03.22 по 14.02.2023 в сумме 57 079 рублей 74 копейки.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31 мая 2023 года требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Из содержания части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что 02.03.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 28.02.2022.

17.03.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 923 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 11.04.2022 направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием направления автомобиля на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

САО «ВСК» данные требования не выполнило, произвело лишь доплату в размере 1808 рублей.

Фактически выплата страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, произведена на основании решения суда 14.02.2023.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки на разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, отклоняются, поскольку данная разница является страховым возмещением, а не убытками, как ошибочно полагает ответчик.

Соответственно ошибочным является довод жалобы о том, что неустойку на данную разницу следовало начислять не по положением Закона об ОСАГО, а как на убытки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует исчислять с даты вступления решения мирового судьи в законную силу, являются несостоятельными.

Получив 02.03.2022 заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков в связи с ДТП страховая компания, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, должна была направить автомобиль истца на ремонт или выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей до 24.03.2022.

Истцом начислена неустойка за просрочку выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения на сумму 1808 рублей с 24.03.2023 по 06.05.2022 и на сумму 25 368 рублей 59 копеек с 24.03.2022 по 14.02.2023.

Расчет неустойки произведенный истцом, является правильным.

Общая сумма неустойки составляет 84 256 рублей 24 копейки. С учетом выплаченной ответчиком неустойки правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 57 079 рублей 74 копейки.

Мировым судьей размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Истцом решение не обжалуется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд через суд первой инстанции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья К.А. Моисеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.