Председательствующий: Вихман Е.В.
Дело № 33-5637/2023
55RS0001-01-2023-000639-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2023 по апелляционной жалобе Администрации города Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 09 марта 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Кировского административного округа города Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, удовлетворить. Возложить на Администрацию города Омска, департамент образования Администрации города Омска обязанность обеспечить финансирование бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения города Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида» на обеспечение охраны объекта (территории) по адресу: <...>», заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,
установила:
Прокурор Кировского административного округа г. Омска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних к БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида», Администрации г. Омска, департаменту образования Администрации г. Омска об обязании совершить действия, в обоснование требований указывая, что при проверке соблюдения требований законодательства об образовании в РФ в части создания безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних в образовательных организациях, также в сфере противодействия терроризму в деятельности БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида» выявлены нарушения законодательства в виде необеспечения охраны объекта образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. На основании изложенного просил обязать БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида» устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму: обеспечить охрану объекта по адресу: <...> сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, обязать Администрацию г. Омска, департамент образования выделить финансирование на обеспечение охраны объекта (территории) по указанному адресу.
Определением суда от 09 марта 2023 г. прекращено производство по делу в части требования об обязании обеспечить охрану указанного объекта по причине отказа истца от требований в данной части, ввиду обеспечения охраны в процессе рассмотрения дела.
Старший помощник прокурора КАО г. Омска Урадовская С.А. уточненные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Администрация г. Омска, департамент образования при надлежащем уведомлении представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определениями от 10, 31 июля 2023 г. исправлены описки в решении суда.
В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывая, что придерживается позиции, изложенной в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО г. Омска просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 373.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, здание по адресу: <...>, находится в оперативном управлении БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида». БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида» является юридическим лицом (имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном законом порядке, печать установленного образца, штамп и бланки с наименованием), осуществляющим образовательную деятельность на основании Устава, лицензии Министерства образования Омской области. В соответствии с п.п. 1.3, 1.6, 1.8 устава БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида» учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере образования. Учредителем БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида» является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет уполномоченный органом местного самоуправления департамент образования Администрации г. Омска. Собственником имущества БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида» так же является муниципальное образование городской округ г. Омск Омской области. Согласно паспорту безопасности БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида» относится к третьей категории опасности. 30 января 2023 г. между БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида» и ООО «ЧОП «ГЕКТОР» заключен договор об оказании охранных услуг № 2023.95130 об обеспечении порядка и пропускного режима на объекте по адресу: <...>, из протокола № <...> родительского комитета БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида» от 01 декабря 2022 г. следует, что источником финансирования расходов по оплате охранных услуг обозначенного объекта недвижимости являются взносы родителей обучающихся в БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида».
Прокурор КАО г. Омска обратился с настоящим исковым заявлением, просил обязать Администрацию г. Омска, департамент образования выделить финансирование обеспечение охраны объекта (территории) по адресу: г. <...>.
Разрешая исковые требования прокурора и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что на Администрацию г. Омска, как орган местного самоуправления, возложена самостоятельная обязанность принимать необходимые меры в целях профилактики терроризма, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму относятся к самостоятельным расходным обязательствам органа местного самоуправления, доказательства финансирования данных мероприятий учредителем БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида» отсутствуют, надлежит возложить на Администрацию г. Омска, департамент образования выделить финансирование БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида» на обеспечение охраны объекта (территории) по адресу: г. Омск, <...>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Относительно возложения обязанности на Администрацию г. Омска, Департамент образования Администрации г. Омска обеспечить финансирование на охрану объекта БДОУ г. Омска «Детский сад № 369 общеразвивающего вида», судебная коллегия учитывает следующее. Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа. В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 г., расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом РФ и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств бюджетов, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, правильно применив указанные положения законодательства, пришёл к обоснованному выводу о необходимости финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности учреждения, данная обязанность правомерно возложена на Администрацию г. Омска и Департамент образования Администрации г. Омска. В связи с этим отклоняются доводы ответной стороны, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта, на который должна быть возложена обязанность по финансированию указанных мероприятий. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Доводы ответной стороны не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.
Судебная коллегия учитывает, что действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, заявленных к надлежащим ответчикам. Отсутствие надлежащей специализированной охраны в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая устойчивость объекта, постоянный контроль и возможность своевременного предупреждения террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе несовершеннолетних лиц. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, вследствие чего решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Омска от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_________Павлова Е.В.
секретарь судебного заседания
___________________
(подпись)
«18» сентября 2023 года