Решение по делу № 2-2938/2023 от 27.12.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

25RS0004-01-2023-003398-44

Дело № 2-2938/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по ПК о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он проходил службу по контракту в должности заместителя начальника Главного управления ФСИН России по Приморскому краю с <дата> в звании полковника внутренней службы. <дата> приказом ФСИН России <номер> он освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУФСИН, в связи с расторжением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Истец уволен на основании представления к увольнению со службы от <дата> и заключения о результатах служебной проверки от <дата>. Приказом ГУФСИН России по ПК <номер> истца исключили из списков личного состава. Расчет получен истцом <дата> в день увольнения не в полном объеме, так как окончательный расчет получен позднее, трудовую книжку выдали <дата>. Полагает, что ответчиками нарушен порядок его увольнения со службы, так как в нарушение требований ч.3 ст.88 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ он был уволен в период пребывания в отпуске, который предоставлен приказом ГУФСИН России по ПК от <дата> <номер> с <дата> по <дата>, служебная проверка в отношении истца проводилась в период его нахождения в отпуске, с ним не была проведена беседа перед увольнением, результаты которой оформляются листом беседы, сроки проведения проверки не были продлены в соответствии с ч.4 ст.54 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ, с заключением служебной проверки истец не был ознакомлен, трудовую книжку в день увольнения ему не вручили. Проведение служебной проверки в период отпуска, когда у истца отсутствовала обязанность ходит на работу, привело к невозможности реализации его прав во время служебной проверки, установленных п.2 ч.6 ст.54 ФЗ от <дата> № 197-ФЗ. С представлением к увольнению, приказом <номер> об увольнении от <дата> и приказом <номер> от <дата> истец не был ознакомлен под роспись. Учитывая нарушенный ответчиками порядок его увольнения, просит суд признать незаконным приказ ФСИН России от <дата> <номер> «Об освобождении от занимаемой должности, зачислении в распоряжение, расторжении контракта и увольнении со службы уголовно-исполнительной системы российской Федерации <ФИО>1»; признать незаконным приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> <номер> «Об исключении из списков личного состава <ФИО>1»; восстановить истца в прежней должности - заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю в звании полковник внутренней службы, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 172 373 рубля 553 копейки и за каждый месяц до вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>1 и его представитель <ФИО>3 исковые требования поддержали по доводам иска и дополнительных пояснений. <ФИО>1 свои пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, подтвердил. Пояснил, что с приказом о проведении служебной проверки был ознакомлен лично <дата>, объяснения также писал собственноручно. Рапорт на дополнительный отпуск написал <дата>, в отпуск ушел <дата>. <дата> <ФИО>4 передал ему рапорт на отгулы с <дата> по <дата>, которые были <дата> согласованы с врио начальника <ФИО>25, почему этот рапорт не был пущен в приказ, ему неизвестно. Подтвердил, что <дата> приходил на работу, с заявлением об ознакомлении его с заключением проверки к работодателю до подачи иска не обращался.

В судебном заседании <дата> <ФИО>1 суду пояснил, что не согласен с содержанием заключения служебной проверки по событию <дата>, так как конфликта между ним и <ФИО>26 а также между ним и сотрудниками кафе не было. Поскольку он был в алкогольном опьянении, подробности события не помнит. Предположил, что ссадины, царапины на лице <ФИО>27 возникли от падения последнего после того как они «потолкались». Не согласен с тем, что бытовая ситуация изложена в заключении как проступок. <дата> он пришел на службу и обсудил ситуацию с <ФИО>28 так как плохо помнил события. С <дата> по <дата> находился в командировке, но вечером <дата> встретился с <ФИО>29 в магазине Самбери, увидел у него повреждения и обсудил события <дата>. <дата> от <ФИО>30 узнал о начале служебной проверки, ознакомился с приказом, <дата> дал объяснения, после чего ушел в отпуск не по графику. Находясь с отпуске, получил приказ об увольнении. <дата> прибыл в ГУФСИН для подачи документов о назначении пенсии, одновременно готовил документы в суд.

В судебном заседании представители ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по ПК <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 возражали против исковых требований по доводам письменных возражений и предоставленных документов. Пояснили, что ни в ходе служебной проверки ни в судебном заседании ранее ни <ФИО>4 ни истец не указывали на наличие какого либо рапорта на отгулы <ФИО>4. О конфликте в кафе стало известно из рапорта <ФИО>31 от <дата>, поскольку с <дата> по <дата> <ФИО>4 отсутствовал на службе без законных оснований. С проведением служебной проверки <ФИО>1 ознакомлен <дата>, объяснения у него были отобраны <дата>, в связи с чем, служебная проверка в отношении лично истца была проведена в установленные сроки, продления не требовалось. <ФИО>1 не воспользовался правом на ознакомление с результатом проверки и на заявление каких либо ходатайств, <дата> отказался от ознакомления с заключением, о чем был составлен акт. Сотрудниками управления предпринимались попытки вручения истцу документов по месту его проживания, о чем также составлялись акты. На основании рапорта замначальника ГУФСИН России по ПК <ФИО>8 дополнительный отпуск <ФИО>1 был прекращен в связи с изданием приказа от <дата>, за не использованный отпуск истец получил денежную компенсацию. Беседа перед увольнением с истцом проведена <дата> с участием руководителя Управления и заместителей, так как случай был беспрецедентный и в отношении не рядового сотрудника, поэтому беседа проводилась с участием должностных лиц руководящего состава в целях не распространения информации, о проведении беседы составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9 суду пояснил, что проходит службу в ГУФСИН России по ПК в должности заместителя начальника отдела капитального строительства, находился в подчинении у истца. Вечером <дата> в кафе «Хинкали» после употребления алкогольных напитков в компании сослуживцев при выходе из кафе на улице увидел, что между <ФИО>1 и <ФИО>10, которые были в сильном опьянении, происходит потасовка, причину которой не знает. Разнял дерущихся, сотрудники кафе вызвали Росгвардию, конфликтов между сотрудниками кафе и истцом не видел. После приезда сотрудников Росгвардии конфликт был исчерпан и они ушли. В понедельник <дата> <ФИО>1 был на службе, они обсудили случившееся, так как он сказал, что ничего не помнит. <ФИО>4 на службу не вышел. Предположил, что сотрудники кафе знали о месте их службы из беседы за столом. О служебной проверке знал.

Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>11 пояснила, что работает администратором в ООО «Аурус» кафе «Хинкали». Точную дату не помнит, <дата> в кафе пришла компания около <номер> человек, отмечали погоны у девушки. Поздно вечером по камерам увидела, что один мужчина(истец) из этой компании толкнул другого. Выйдя на улицу, увидела, что невысокий мужчина с лицом в крови лежит около скамьи, над ним стоял истец, который увидев ее, развернулся и быстро пошел в ее сторону, проходя около нее, задел её рукой по ребрам, был в сильном опьянении, упал в кусты, он был в неадекватном состоянии. Поэтому она вернулась в офис и вызвала Росгвардию. Выйдя на улицу, увидела, что истец бьет мужчину в крови, официант кафе пытался их разнять, после чего истец стал бегать за официантом по парковке. Она вернулась в офис и стала вызывать полицию, после чего позвонила своему мужу. После того как приехали сотрудники Росгвардии, истец успокоился и все ушли.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>4 пояснил, что проходит службу в ГУФСИН России по ПК, <ФИО>1 был его непосредственным руководителем. <дата> около <данные изъяты> они компанией сослуживцев пошли в кафе, выпивали, разговаривали. В определенный момент между ним и <ФИО>1 возник конфликт. Они вдвоем вышли из кафе, на площадке для курения <ФИО>1 ударил его рукой в голову, повалил на землю, сколько было ударов сказать не может, так как тоже был пьян. К ним подошел <ФИО>32 и стал разнимать, в это время он видел на улице сотрудников кафе. Затем приехали сотрудники Росгвардии и они пошли домой. У него было разбито лицо. По поводу полученных повреждений он заявление не писал, за медицинской помощью не обращался. На работу вышел через неделю – <дата>, так как на выходных – <дата>, они с <ФИО>1 по телефону договорились, что он не будет выходить на работу из-за повреждений. Это не обычная для них ситуация. <дата> по просьбе <ФИО>1 он с ним встретился на Второй речке в его машине, обсудили случившееся. С приказом о служебной проверке он был ознакомлен, давал объяснения и потом был ознакомлен под роспись с заключением. По результатам проверки привлечен к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель <ФИО>8 пояснил, что проходит службу в ГУФСИН России по ПК в должности заместителя управления, <ФИО>1 – бывший сослуживец. О происшествии ему стало известно от <ФИО>33 спустя какое-то время, была инициирована служебная проверка. <ФИО>1 был вызван им лично для дачи разъяснений по ситуации, порядка увольнения, а также, почему не доложил о происшествии сам. <дата> в кабинете начальника управления генералом с <ФИО>1 была проведена беседа в присутствии заместителей начальника. Он вел протокол беседы, который потом напечатал на компьютере, ситуация была не рядовая. <ФИО>1, не отрицая участие в конфликте, ничего толком не объяснил, сказал, что будет подавать в суд, так как не согласен со статьей увольнения. Подготовили документы, он по телефону вызвал <ФИО>1 для вручения и ознакомления, однако тот отказался приезжать, потом направили документы почтой и пытались вручить лично дома, но <ФИО>1 дверь не открыл.

Свидетели <ФИО>12 и <ФИО>13 от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>14, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013N 21-П).

Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9.12.2024 N 2749-О, от 25.01.2018 N 159-О, от 27.03.2018 N 766-О и от 27.09.2018 N 2242-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.05.2019 N 1199-О, законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости (абзацы второй, третий пункта 4 определения).

В силу п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>1 с <дата> по контракту <номер> проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника Главного управления ФСИН России по Приморскому краю(л.д.<номер>).

Пунктами 4.1 – 4.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от <дата> <ФИО>1 принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдать внутренний служебный распорядок и порядок несения службы(дежурства), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Приказом директора ФСИН России <номер> от <дата> с <ФИО>1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). <ФИО>1 освобожден от замещаемой должности в связи с проведением процедуры увольнения со службы в УИС РФ и зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Приморскому краю(л.д.<номер>

Как указано в данном приказе, основанием для увольнения <ФИО>1 послужила служебная проверка ГУФСИН России по Приморскому краю, проведенная в соответствии с приказом ГУФСИН от <дата> <номер> "О проведении служебной проверки".

Порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Минюста РФ от <дата> <номер>(далее Порядок).

В соответствии с п.4.1 Порядка, основаниями для проведения служебной проверки являются: в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту начальника УСБ ГУФСИН России по ПК <ФИО>15 от <дата>, в Управление собственной безопасности ГУФСИН России по ПК <дата> поступила информация, что <дата> вне служебное время сотрудники ГУФСИН России по ПК находясь в кафе «Хинкали» по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними возник конфликт, потасовка. Взаимоотношения, не регламентированные приказом Минюста России от <дата> <номер> «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», приказом ФСИН России от <дата> <номер> «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», в связи с чем, <ФИО>15 просил назначить проведение служебной проверки. На рапорте имеется резолюция от <дата> "провести служебную проверку".

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> "О проведении служебной проверки" утверждена комиссия в составе <ФИО>16 (председатель), <ФИО>7 (заместитель председателя), <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19 Заключение о результатах служебной проверки приказано предоставить до <дата>. С указанным приказом <дата> ознакомлен <ФИО>1(л.д.<номер>), которому разъяснен порядок проведения служебной проверки(л.д.<номер>).

В ходе проведения служебной проверки <дата> получены объяснения <ФИО>1 по предложенному перечню вопросов по факту произошедшего <дата>, который собственноручно написал, что он в период с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> <дата> во время его отдыха, занимался личным делами, по остальным вопросам объяснить нечего.(л.д.<номер>)

В ходе проведения служебной проверки установлено, что <дата> во внеслужебное время сотрудники отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по Приморскому краю майор внутренней службы <ФИО>4, старший лейтенант службы <ФИО>9, старший лейтенант внутренней службы <ФИО>20, лейтенант внутренней службы <ФИО>21, старший лейтенант внутренней службы <ФИО>22 и заместитель начальника ГУФСИН России по Приморскому краю полковник внутренней службы <ФИО>1 собрались в кафе «Хинкали», расположенном по адресу: <адрес> по случаю присвоения <ФИО>21 специального звания – лейтенанта внутренней службы. <ФИО>1, <ФИО>4 и <ФИО>9 во врем ужина употребляли крепкие спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> в кафе между заместителем начальника ГУФСИН России по Приморскому краю полковник внутренней службы <ФИО>1 и начальником отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по Приморскому краю майором внутренней службы <ФИО>10 произошел конфликт с рукоприкладством со стороны <ФИО>1 в присутствии сотрудников кафе, которые были осведомлены о месте службы участников конфликта. Также <ФИО>1 нанес телесные повреждения администратору кафе и высказывал угрозы в адрес сотрудников кафе. Обстоятельства конфликта зафиксированы на видеозаписи камер внутреннего и наружного наблюдения, предоставленной администратором кафе. Конфликт между <ФИО>1 и <ФИО>10 прекратился только после приезда сотрудников ГБР Росгвардия. С <дата> по <дата> <ФИО>4 на службу не вышел, каких либо оправдательных документов освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отдел кадров ГУФСИН России по Приморскому краю не предоставил, объяснив свое отсутствие тем, что его непосредственным руководителем <ФИО>1 единолично принято решение о том, чтобы <ФИО>4 листок временной нетрудоспособности не открывал и, что вопросы его отсутствия на службе <ФИО>1 решит самостоятельно.

Из заключения служебной проверки, утвержденной <дата> врио начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, следует, что факт нарушение <ФИО>34 служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение п.п..1,2,12 ч.1 ст.12, п.п.1,4,5,7,9 ч.1 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Контракта <номер> от <дата>, п.п.52,53,63 Должностной инструкции, утвержденной <дата>, выразившееся в допущении конфликтной ситуации, причинении телесных повреждений начальнику отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по ПК майору внутренней службы <ФИО>4, администратору кафе «Хинкали», высказывании угроз в адрес персонала кафе «Хинкали» и единоличном принятии незаконного решения, выходящего за рамки его полномочий в отношении <ФИО>4 о не выходе его на службу в период с <дата> по <дата> считать подтвердившимся. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы ходатайствовать перед директором ФСИН России об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю полковника внутренней службы <ФИО>1

В соответствии с протоколом проведения беседы с полковником внутренней службы <ФИО>1, заместителем начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, по вопросу расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, проведена беседа, в ходе которой сотруднику разъяснено, что на основании заключения служебной проверки ГУФСИН России по Приморскому краю, проведенной в соответствии с приказом ГУФСИН от <дата> принято решение об увольнении его со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 9 части 3 статьи 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, разъяснены порядок и условия увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. Данная беседа проведена <дата>.

Согласно представлению к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, подписанному начальником ГУФСИН России по Приморскому краю <дата>, заместитель начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, полковник внутренней службы <ФИО>1 представлен к расторжению контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). <ФИО>1 имеет два действующих дисциплинарных взыскания: «выговор», наложен приказом ФСИН России от <дата> <номер> и «выговор», наложенный приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> <номер> за нарушение служебной дисциплины. Установленные служебной проверкой факты: <дата> <ФИО>1 допустил конфликтную ситуацию, причинил телесные повреждения начальнику отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по Приморскому краю майору внутренней службы <ФИО>4, администратору кафе «Хинкали», высказывал угрозы в адрес персонала кафе, единолично принял незаконное решение, выходящее за рамки его полномочий в отношении <ФИО>4 о не выходе его на службу в период с <дата> по <дата>.

<ФИО>1 для ознакомления с представлением на службу не явился. Копия представления, лист беседы направлены в его адрес заказной почтой <дата> и получены <ФИО>1 <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением. От получения указанных документов по месту жительства <ФИО>1 уклонился, что подтверждается актами от <дата>.

Согласно справке <номер> от <дата> инспектора отдела кадров капитана внутренней службы <ФИО>23, <ФИО>1 в период с <дата> по <дата> был предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в УИС, ненормированный служебный день за <дата>.(л.д.<номер>)

Отпуск предоставлен <ФИО>1 на основании его рапорта от <дата>, на что указано в приказе <номер> от <дата> о предоставлении отпуска.(л.д.<номер>

Приказом директора ФСИН России от <дата> <номер> <ФИО>1 освобожден от замещаемой должности заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с проведением процедуры увольнения со службы в УИС РФ и зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Приморскому краю на основании представления к увольнению со службы в УИМС РФ от <дата> и заключения о результатах служебной проверки от <дата>, утвержденной врио начальника ГУФСИН России по ПК. Приказано расторгнуть с <ФИО>1 контракт о службе в УИС РФ и уволить со службы в УИС РФ по пункту 9 части 3 статьи 84( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

В связи с изданием вышеуказанного приказа заместитель начальника ГУФСИН России по Приморскому краю <ФИО>8 обратился с рапортом о прекращении предоставления полковнику внутренней службы <ФИО>1 за <дата> неиспользованной части дополнительного отпуска в количестве <данные изъяты> и дополнительного отпуска в количестве <данные изъяты>, а также дополнительного отпуска за ненормированный служебный день.

Согласно выписке из приказа от <дата> <номер> начальника ГУФСИН России по Приморскому краю, полковник внутренней службы <ФИО>1 исключен из списков личного состава УИС РФ, с прекращением предоставления за <дата> неиспользованной части дополнительного отпуска за стаж службы в УИС и дополнительного отпуска за ненормированный служебный день по пункту 9 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) части 3 статьи 84 – <дата> с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

<дата> в адрес <ФИО>1 направлен уведомление о необходимости прибыть для получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения, жетона и пропуска.

Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> <номер> в приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> <номер> внесены изменения, изменено содержание абзац 5 о порядке выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска, с которым <ФИО>1 был ознакомлен <дата>.

Таким образом, материалами служебной проверки факт совершения заместителем начальника ГУФСИН России по ПК <ФИО>1 проступка, порочащего честь сотрудника, действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, выразившихся в том, что <дата> он, в нарушение требований п.п..1,2,12 ч.1 ст.12, п.п.1,4,5,7,9 ч.1 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Контракта <номер> от <дата>, п.п.52,53,63 Должностной инструкции, утвержденной <дата>, нашел свое подтверждение. <ФИО>1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил конфликтную ситуацию в общественном месте, нанес телесные повреждения <ФИО>4 и администратору кафе, впоследствии, с целью сокрытия обстоятельств происшествия превысил свои должностные полномочия, приняв единолично решение о невыходе <ФИО>4 на службу с период с <дата> по <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для увольнения <ФИО>1 по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ имелись.

Основания для признания незаконными приказа ФСИН России от <дата> <номер> и приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от <дата> <номер> судом не установлены.

Доводы <ФИО>1 о том, что невыход <ФИО>4 на службу был согласован им с руководителем управления, в обоснование чего предоставлен рапорт <ФИО>4 с резолюцией врио начальника от <дата>, суд во внимание не принимает, так как указанный рапорт <ФИО>1 в отдел кадров для вынесения соответствующего приказа не передавал, приказ о предоставлении <ФИО>4 отгулов в установленном порядке не издавался. Почему подлинник рапорта находится у него и не передан для оформления, <ФИО>1 в судебном заседании не объяснил. Кроме того, <ФИО>4 ни в своих объяснениях при проведении служебной поверки ни в судебном заседании, не давал пояснений о написании им рапорта <дата>, напротив, последовательно указывал, что на службу не вышел по личному указанию <ФИО>1 в связи с получением телесных повреждений <дата> без оправдательных документов, в связи с чем, был привлечен к дисциплинарно ответственности за прогулы. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный документ не опровергает установленных судом обстоятельств.

Анализируя доводы истца о незаконности его увольнения в период нахождения в отпуске, суд приходит к следующему.

Ограничения на увольнение сотрудника со службы в период его временной нетрудоспособности предусмотрено только ч. 3 ст. 88 Федерального закона N 197-ФЗ, которая регулирует расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, тогда как увольнение <ФИО>1 со службы связано с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника (пункт 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, является безусловным основанием для расторжения контракта, и не отнесено к увольнениям со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя.

Таким образом, ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ на случаи увольнения сотрудника по основаниям, установленным пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, не распространяются.

Доводы истца о том, что увольнением в период его отпуска нарушены его права на участие в служебной проверке, ознакомление с ее результатами в соответствии с п.2 ч.6 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 Порядка проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка:1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Пунктом 17 Порядка установлен предельный срок проведения служебной проверки – 30 дней.

В соответствии с п.21 Порядка, сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

Материалами дела подтверждено, что рапорт на предоставление внеочередного отпуска, так как по графику очередной отпуск истца был в августе, <ФИО>1 подал <дата>, то есть в день подачи начальником УСБ ГУФСИН России по ПК <ФИО>15 рапорта об обнаружении фактов происшествия от <дата> и инициировании служебной проверки.

С приказом о проведении служебной проверки <ФИО>1 был лично ознакомлен <дата>, <дата> предоставил свои объяснения, а с <дата> ушел в отпуск. С какими либо заявлениями или ходатайствами в период проведения проверки, а также с заявлением об ознакомлении с ее результатами <ФИО>1 к работодателю не обращался.

Доводы истца о том, что он в период отпуска не обязан посещать место работы, не свидетельствуют о том, что работодатель ему препятствовал в осуществлении своих прав в период проведения служебной проверки. Напротив, материалами дела подтверждается, что <ФИО>1 был на службе <дата> и <дата>, с ним проводилась беседа, от получения документов лично отказался, что подтверждается актами.

Основания для продления служебной проверки, предусмотренные п.4 ст.54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, отсутствовали, поскольку действия, необходимые для дачи заключения по результатам служебной проверки в отношении <ФИО>1 были произведены до его ухода в отпуск, а именно – ознакомление с приказом о проведении служебной проверки – <дата>, получение объяснений <ФИО>1 – <дата>. Заключение по итогам служебной проверки утверждено <дата>, то есть, в установленные сроки.

Направление в адрес истца копий всех документов, касающихся расторжения контракта и увольнения со службы заказной корреспонденцией, в связи с невозможностью личного вручения, соответствуют требованиям п.8 Порядка представления сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, утвержденном приказом Минюста РФ от 05.08.2021 № 123.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении <ФИО>1 была проведена в полном соответствии с вышеуказанными нормативными актами, уклонение истца от получения документов лично не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Иных нарушений порядка увольнения <ФИО>1, влекущих признание изданных работодателем приказов незаконными, судом не установлено. Вручение истцу трудовой книжки и окончательного расчета <дата> таковыми не являются.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ФСИН России, ГУФСИН России по ПК о признании приказов от <дата> и от <дата> незаконными, восстановлении истца в прежней должности надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку требования истца <ФИО>1 о признании приказов незаконными и о восстановлении его в прежней должности удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024.

Судья О.А.Власова