Решение по делу № 2-3291/2021 от 07.09.2023

производство №

УИД 18RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при помощнике ФИО8,

с участием представителя истца ФИО6 ФИО14 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), представителя ответчика ФИО13 ФИО16 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет), представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 ФИО15 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО29 ФИО17 к ФИО12 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 ФИО20 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12 ФИО19 (далее – ответчик), которым просил взыскать с учетом уточнения исковых требований сумму ущерба в размере 237 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594 руб., по проведению оценки в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, не выполнившего требования п. 1.3 ПДД при совершении поворота направо со второй справа полосы и совершил столкновение с автомобилем истца, двигающимся со встречной полосы налево на разрешающий сигнал светофора. В данном ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, а также причинен вред здоровью, истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ПАО «САК «Энергогарант» по полису XXX №. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 332 800 рублей восстановительного ремонта. Согласно Отчету №А, проведенного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен и без износа составила 572 231,53 руб. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1, АО «Альфастрахование».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что проведенной экспертизой суммы подтверждены, их не оспаривает. Так как ответчик оспаривал вину в ДТП, проведена экспертиза, но эксперт пояснений не дал. Считает, что преимущество в движении имела Буракевич, исходя из показаний свидетелей, пояснений участников, она двигалась на зеленый сигнал светофора с включенным сигналом поворота. ФИО12 преимущество не имел. Считает, что столкновение произошло на трамвайных путях. Истец и свидетели поясняли, где находились осколки автомобилей, где лежал осколок бампера BMW, учитывая, что у автомобиля BMW отсутствуют повреждения диска и резины, следов ни на колесах, ни на бордюре от колес не было, при том, что высота бордюра в том месте составляет 20-30 см., следует вывод, что он заехал на обочину еще раньше, где бордюр был ниже. Пояснения свидетелей и истца о том, что столкновение произошло на перекресте, подтверждаются, в то время как пояснения ответчика и свидетеля ФИО27 опровергаются.

Поддержал письменные пояснения, согласно которым ФИО1 двигалась на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под основной разрешающий сигнал светофора, соответственно имела преимущество в проезде переростка, и преимущество в движении. Автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12, двигался на основной запрещающий знак светофора (красный) с включенной дополнительной секцией разрешающей поворот на право - зеленый свет. Пояснения ФИО12 и ФИО27 считает не состоятельными, т.к. ДТП со слов остальных свидетелей произошло на перекрестке на трамвайных путях, также на фотоматериалах имеются осколки запасных частей автомобиля BMW, которые находятся на месте столкновения - рядом с трамвайными путями в зоне перекрестка. Указанное место столкновения ФИО12 и свидетелем ФИО27 также не соответствует обстоятельствам дела, а именно с предполагаемого ими места столкновения, автомобиль BMW технически не мог оказаться на трамвайных путях, отсутствуют следы на бордюрах, следы смещения автомобилей, также необходимо обратить внимание, что высота бордюров около 20-30 см, а колеса автомобиля BMW не повреждены, ни шины, ни диски колес. Автомобиль BMW мог оказаться на месте, зафиксированной после ДТП, только заехав на трамвайные пути на перекрестке, до начала установленных бордюров, именно в том месте, где истец полагает находилось место ДТП, и подтверждают остальные свидетели. Также учитывая скорость движения автомобиля BMW, указанная свидетелями, автомобиль BMW не имел возможность совершить поворот направо, по указанной ФИО12 траектории, а сместился правее, когда обнаружил автомобиль Hyundai Solaris под управлением ФИО1 при попытке избежать столкновения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что материалами дела не подтверждается факт передвижения ответчика в прямом направлении. ФИО12 поворачивал направо, при повороте со стороны Буракевич, она должна была занять крайнюю левую позицию, что не позволило бы пересечься с ФИО12. Считает, что сторона истца не доказала виновность ответчика. Эксперт указывает объективные причины невозможности исполнения части экспертизы. ДТП произошло за перекрестком, в связи с чем не имеет значения, по какой полосе он двигался. ФИО12 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении, а не за нарушение ПДД РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущимся по основному направлению движения. ФИО7 передвигалась по разрешающему сигналу светофора. Ответчик передвигался по средней полосе <адрес>, откуда он начал совершать правый поворот. Ответчик привлечен к ответственности, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Вина ответчика установлена. ДТП произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> пояснений участников следует, осколки транспортного средства находились на трамвайных путях. Показания свидетелей и участников процесса опровергнуты не были. Ссылаясь на Постановление Пленума РФ считает, что ответчик не доказал того, что в его действиях присутствует нарушение правил дорожного движения. Полагает, требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он совместно с ФИО27 двигался на автомобиле BMW по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, начал производить поворот направо на 1,5 первой полосе. Водитель автомобиля Солярис повернула в левый ряд и двинулась сразу в правый ряд на парковку и в этот момент произошло столкновение. Двигался он по <адрес> в направлении <адрес> в сторону центра города. Повернул на зеленую стрелку светофора направо. При повороте из-за толстой стойки на его автомобиле он автомобиль Хендай плохо видел, в связи с этим они начали одновременно совершать поворот. Он видел, что водитель Хендая повернула налево, он повернул направо, и она сразу же перестроилась. Если считать, что она двигалась в сторону <адрес>, то она с левого ряда повернула влево, а он с правого повернул вправо. В момент поворота они каждый были на своей полосе движения. ДТП произошло на первой полосе (слева направо по траектории его движения), а автомобиль Хендай после столкновения откинуло налево. В случае нарушения им скоростного режима камеры бы это зафиксировали, в данном случае нарушений не было. При этом, при перестроении он немного взял налево, а затем чуть вправо. Поворотник второго автомобиля он не видел. Скорость его движения составляла 60-70 км/ч. Время суток было позднее, примерно 22-23 часа, погода сухая, уличное освещение на данном участке имелось.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что она двигалась со скоростью до 20 км/ч, не нарушая правил дорожного движения со стороны <адрес> по крайней левой полосе ближе к трамвайным путям в сторону <адрес>, совершала маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не нарушая ПДД. Столкновение произошло при совершении ею поворота налево, трамвайные пути она не пересекла. О наличии дополнительной секции ей было известно. Совершая маневр, ориентировалась на левую полосу. Автомобиль ФИО12 въехали в заднюю часть ее автомобиля, она видела, что у него были повреждения передней части автомобиля, удар был сбоку сзади. Виновник ДТП двигался с высокой скоростью, находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП свое транспортное средство не осматривала, поскольку на автомобиле скорой помощи была доставлена в больницу.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели: ФИО21, ФИО27, ФИО28

Свидетель ФИО9 пояснил, что в апреле 2021 года являлся очевидцем ДТП, произошедшем на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Хендай и BMW. Он в этот момент двигался на своем автомобиле ВАЗ 2114 за автомобилем BMW в сторону <адрес> по крайней правой полосе, перестраивался на правую полосу движения в сторону на <адрес>, перед красным сигналом светофора он начал притормаживать, а водитель BMW совершил столкновение с автомобилем Солярис. Они стояли на перекрестке улиц Удмуртская и Майская, автомобиль BMW располагался справа, когда загорелся зеленый, водитель BMW нажал на газ, в середине дороги между <адрес> и <адрес> он его догнал, начал сбивать скорость, поскольку для поворота направо горел красный сигнал светофора, он находился на второй полосе, BMW - в 3 полосе. Напротив ТЦ Флагман водитель BMW его обогнал, они «поменялись» полосами. Он двигался по третьей полосе от обочины, автомобиль BMW - по второй, в момент, когда он догнал автомобиль BMW, последний располагался как и он на третьей полосе. До перекрестка водитель BMW двигался по второй полосе, на перекрестке - прямо по <адрес>, когда увидел девушку начал уходить вправо, потому что расстояние между ними было не большое, а скорость высокая, около 100 км/ч, уйти от удара у автомобиля BMW не получилось. Автомобиль BMW выезжал на перекресток со второй полосы на красный сигнал светофора. Момент столкновения он не видел, поскольку находился немного дальше. Позже увидел, что BMW ударило автомобиль Хенгдай Солярис правую заднюю часть. Столкновение произошло на перекрёстке перед трамвайными путями на повороте направо в сторону <адрес>. После столкновения автомобили остались на своих местах – автомобиль BMW отлетел на трамвайные пути, а Хендай Солярис остался на месте, где произошло ДТП. Чтобы избежать ДТП водитель BMW повернул направо, он находился в состоянии алкогольного опьянения, его из машины вывели в наручниках.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ответчик ФИО12 его коллега, во время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП находился в автомобиле BMW на переднем сиденье. Они двигались по <адрес> от ГИБДД в сторону УДГУ, доехали до <адрес>, горел красный сигнал светофора прямо, они проехали направо, после чего произошло ДТП. Он увидел, что водитель Хендая начала поворачивать с <адрес>. ДТП произошло за пределами перекрестка. На BMW повреждена передняя левая сторона, на Солярисе повреждена задняя правая сторона. После столкновения он сразу подбежал к другому водителю узнать о его состоянии, затем приехали сотрудники ГИБДД. У него сложилось ощущение, что водитель Хендая решила повернуть в «карман» к ТЦ Стройпорт. После ДТП автомобиль BMW выскочил на трамвайные пути, они входили в поворот, их не тащило юзом, скорость была до 80 км/ч. Автомобиль BMW поворачивал не совсем с первой полосы, 1,5 полосы было на первую полосу.

По представленным на обозрение свидетелю фотографиям с места ДТП пояснил, что четко загорелся красный сигнал светофора, они решили повернуть направо. После удара без управления ушли, а Солярис от удара сместило. Скорости у них были одинаковые, в связи с чем их так переместило, пояснить не может. Машины три сразу подъехало, требовали деньги. Девушка в автомобиле Солярис находилась одна, они с ответчиком вдвоем. Все очевидцы ДТП приехали со стороны ТЦ Стройпорт. Он осуществлял видеосъемку, чтобы убедиться, что второй водитель не пострадал, и чтобы со стороны сотрудников ГИБДД не было нарушений. Автомобиль повернул в крайнюю правую полосу. Они ехали плавно, без дерганий, двигались четко по своей полосе, водитель Соляриса начала перестраивалась на крайнюю правую. Столкновение произошло на границе двух полос. Они двигались по первой полосе, второй автомобиль двигался по второй полосе, девушка начала перестраиваться в крайнюю правую полосу. Он изначально видел, что их автомобиль и автомобиль Солярис одновременно собираются совершить маневр.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>. Он двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился на развороте перед перекрестком с <адрес> для совершения разворота на перекрёстке, пропуская встречный поток, находился на крайней левой по <адрес>, стоял на месте неподвижно, в это время обратил внимание в зеркала заднего вида быстро движущийся примерно по средней полосе автомобиль, количество полос определял визуально. На тот момент увидел только фары этого автомобиля, когда он поравнялся с ним, обратил внимание, что это автомобиль BMW ХЗ, его скорость достаточно высокая и он приближается к перекрестку, на котором горит запрещающий сигнал светофора, затем автомобиль BMW ХЗ выезжает на запрещающий сигнал светофора на перекресток и происходит столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, который по встречному направлению совершал левый поворот с <адрес>. Автомобиль, совершающий левый поворот выезжал на зеленый сигнал светофора. При повороте на <адрес> автомобиль BMW ХЗ поворот совершал со второй полосы, полагает, что немного сдвинулся вправо, чтобы избежать столкновения с Hyundai Solaris, поскольку, подъезжая к перекрестку, его скорость была слишком большая, если бы он хотел повернуть вправо, то необходимо было снизить скорость. На том светофоре, на котором горел запрещающий сигнал светофора, имеется отдельная секция для поворота направо, но он не видел какого цвета она была на момент ДТП, основной сигнал светофора был красный. ДТП произошло на границе трамвайных путей и проезжей части по направлению к <адрес>. Автомобиль Hyundai Solaris остался ближе к трамвайным путям, к середине. После столкновения, автомобили по инерции проехали еще какое-то расстояние и остановились. У BMW поврежден передний левый угол, крыло, бампер. У Hyundai Solaris повреждены задняя правая дверь и заднее правое крыло.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобилем BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12, принадлежащего ему же (т. 1 л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 ПДД, ему назначен административный штраф 500 руб.

Собственником транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 136).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО12 на момент ДТП застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 обратился в ПАО "САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты заявителя (т. 1 л.д. 135).

Из отчета №А, составленного ООО "ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 572 231,53 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 411 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "САК «Энергогарант» произведен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выявлены механические повреждения, о чем составлен акт осмотра № б/н (т. 1 л.д. 137).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» обратилось в ООО «ЭКСО ГБЭТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472 877,91 руб., с учетом износа составляет 332 800 руб. (т. 1 л.д. 140-142).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № б/н (т. 1 л.д. 138).

Из страхового акта № У-050-003011/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО "САК «Энергогарант» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 332 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143).

По ходатайству представителя ответчика определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДУК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не исключается образование всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ценам, действующим в Удмуртской Республике на дату ДТП, имевшемуместо ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа в сумме 603 763 руб., с учетом износа в сумме 471 691 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 000 руб.

Определить при имеющихся материалах дела в полном объеме фактическое развитие механизма столкновения автомобилей BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела видеозаписи развития механизма данного ДТП. Возможно лишь указать, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, с правой боковой частью автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при расположении продольных осей транспортных средств под углом менее 90 градусов относительно друг друга. При этом в начальный момент столкновения транспортных средств контактирование произошло передней левой частью автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, с правой задне-боковой частью автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Так как скорость движения автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, была больше скорости движения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, то в дальнейшем контакт левой стороной автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, мог произойти с правой передне-боковой частью автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. Определить фактические траектории движения автомобилей до момента столкновения, установить расположение места столкновения транспортных средств, а также действительное расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части <адрес> и <адрес>, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места ДТП, а также ввиду отсутствия других объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения автомобилей и позволяющих определить траекторию движения автомобилей и их нахождение на проезжей части в момент столкновения.

Также возможно указать, что перед столкновением транспортных средств автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, осуществлял на перекрестке с <адрес> поворот налево для следования в направлении <адрес>, а автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, следовал через перекресток по траектории правого поворота на <адрес> этом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, совершал поворот направо со второй полосы проезжей части <адрес>. В процессе указанного движения транспортных средств с <адрес> в направлении <адрес> произошло пересечение траекторий движения автомобилей BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате которого произошло вышеуказанное столкновение. При этом определить полосу проезжей части <адрес>, на которой произошло столкновение, экспертным путем не представляется возможным, ввиду недостаточности объективных признаков, позволяющих установить место столкновения транспортных средств. Определить фактические цифровые значения скоростей движения автомобилей перед столкновением экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о наличии на месте ДТП следов торможения транспортных средств. Возможно лишь указать, что скорость движения автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения была больше скорости движения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, остановился на проезжей части <адрес>, располагаясь правой стороной на средней полосе проезжей части <адрес> данного направления движения, а левой стороной - на левой полосе проезжей части; автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, после столкновения выехал влево за пределы проезжей части данного направления движения <адрес> и остановился с заездом левыми колесами на трамвайные пути, расположенные на середине <адрес> (т. 2 л.д. 2-76).

По ходатайству представителя ответчика определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДУК-23 от ДД.ММ.ГГГГ определить при имеющихся материалах дела в полном объеме фактическое развитие механизма столкновения автомобилей BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела видеозаписи развития механизма данного ДТП и недостаточности объективных признаков, позволяющих экспертным путем установить в полном объеме фазы развития дорожно-транспортного происшествия. Возможно лишь указать, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, с правой боковой частью автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при расположении продольных осей транспортных средств под углом менее 90 градусов относительно друг друга. При этом в начальный момент столкновения транспортных средств контактирование произошло передней левой частью автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, с правой задне-боковой частью автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. При дальнейшем перемещении транспортных средств от места столкновения правая передне-боковая часть автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, также могла контактировать с автомобилем BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>. Определить фактические траектории движения автомобилей до момента столкновения, установить расположение места столкновения транспортных средств, а также действительное расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части <адрес> и <адрес>, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов перемещения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения и на фотоснимках с места ДТП, а также ввиду отсутствия других объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения автомобилей и позволяющих определить траекторию движения автомобилей и их нахождение на проезжей части в момент столкновения.

Возможно лишь указать, что перед столкновением транспортных средств автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, осуществлял на перекрестке с <адрес> поворот налево для следования в направлении <адрес>, а автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, следовал через перекресток по траектории правого поворота на <адрес> этом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <***>, совершал поворот направо со второй полосы проезжей части <адрес>. В процессе указанного движения транспортных средств с <адрес> в направлении <адрес> произошло пересечение траекторий движения автомобилей BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате которого произошло вышеуказанное столкновение. При этом определить полосу проезжей части <адрес>, на которой произошло столкновение, экспертным путем не представляется возможным, ввиду недостаточности объективных признаков, позволяющих установить место столкновения транспортных средств. Определить фактические цифровые значения скоростей движения автомобилей перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии на месте ДТП следов торможения транспортных средств. Возможно лишь указать, что скорость движения автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения была больше скорости движения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, остановился передней частью в направлении <адрес>, располагаясь правой стороной на средней полосе данного направления движения проезжей части <адрес>, а левой стороной - на левой полосе данного направления движения проезжей части <адрес>; автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, после столкновения выехал влево за пределы проезжей части данного направления движения <адрес> и остановился с заездом левыми колесами на трамвайные пути попутно направления, расположенные на середине <адрес>, передней частью располагаясь в направлении <адрес>.

Для ответа на поставленный вопрос «Создавал ли автомобиль Hyundai Solaris гос. номер №, помеху для движения автомобилю BMW ХЗ гос. номер №, с учетом того, кто из водителей имел преимущество в движении с учетом сложившейся дорожной ситуации» требуется правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения эксперта, что входит в компетенцию суда.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в регионе Удмуртская Республика без учета износа составляет 487 724 руб., с учетом износа - 365 900 руб.

Определить остаточную стоимость поврежденных деталей, подлежащихзамене, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик поопределению остаточной стоимости поврежденных деталей. В связи с тем, что детали имеют повреждения и подлежат замене, ценности не представляют.

Оценив представленные письменные доказательства, пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению.

Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

Одновременно сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст. 55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ему же (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При этом и истец, и ответчик являются собственниками участвовавших в ДТП автомобилей, ответственность которых была застрахована: истца – в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в ПАО "САК "Энергогарант".

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО12, нарушивший Правила дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.2, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При этом знак 5.15.1 обозначает "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.6 ПДД при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что при выезде на перекресток ответчиком ФИО12 было нарушено правило о направлении движения по полосам – поворот направо совершен не с крайней правой полосы, как установлено ПДД и дорожным знаком, а со второй полосы.

Место столкновения автомобилей в материалах дела об административном правонарушении, в том числе на схеме, не установлено.

Проведенной судебной экспертизой также такое место установлено не было.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО21, ФИО27, ФИО28

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДУК-23 от ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением транспортных средств автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, осуществлял на перекрестке с <адрес> поворот налево для следования в направлении <адрес>, а автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, следовал через перекресток по траектории правого поворота на <адрес> этом, исходя из постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, совершал поворот направо со второй полосы проезжей части <адрес>. В процессе указанного движения транспортных средств с <адрес> в направлении <адрес> произошло пересечение траекторий движения автомобилей BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате которого произошло вышеуказанное столкновение. При этом определить полосу проезжей части <адрес>, на которой произошло столкновение, экспертным путем не представляется возможным, ввиду недостаточности объективных признаков, позволяющих установить место столкновения транспортных средств. Определить фактические цифровые значения скоростей движения автомобилей перед столкновением экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о наличии на месте ДТП следов торможения транспортных средств. Возможно лишь указать, что скорость движения автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный знак № в момент столкновения была больше скорости движения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, остановился передней частью в направлении <адрес>, располагаясь правой стороной на средней полосе данного направления движения проезжей части <адрес>, а левой стороной - на левой полосе данного направления движения проезжей части <адрес>; автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный знак №, после столкновения выехал влево за пределы проезжей части данного направления движения <адрес> и остановился с заездом левыми колесами на трамвайные пути попутно направления, расположенные на середине <адрес>, передней частью располагаясь в направлении <адрес>.

По представленным на обозрение свидетелю фотографиям с места ДТП пояснил, что четко загорелся красный сигнал светофора, они решили повернуть направо. После удара без управления ушли, а Солярис от удара сместило. Скорости у них были одинаковые, в связи с чем их так переместило, пояснить не может. Машины три сразу подъехало, требовали деньги. Девушка в автомобиле Солярис находилась одна, они с ответчиком вдвоем. Все очевидцы ДТП приехали со стороны ТЦ Стройпорт. Он осуществлял видеосъемку, чтобы убедиться, что второй водитель не пострадал, и чтобы со стороны сотрудников ГИБДД не было нарушений. Автомобиль повернул в крайнюю правую полосу. Они ехали плавно, без дерганий, двигались четко по своей полосе, водитель Соляриса начала перестраиваться на крайнюю правую. Столкновение произошло на границе двух полос. Они двигались по первой полосе, второй автомобиль двигался по второй полосе, девушка начала перестраиваться в крайнюю правую полосу. Он изначально видел, что их автомобиль и автомобиль Солярис одновременно собираются совершить маневр.

Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, суд полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 соответствуют фактическим обстоятельствам и выводам экспертов, показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также не подтверждаются материалами дела.

Сведения о том, что водитель автомобиля Hyundai Solaris совершал маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, материалы дела не содержат, кроме того, после ДТП автомобиль Hyundai Solaris остановился передней частью в направлении <адрес>, располагаясь правой стороной на средней полосе данного направления движения проезжей части <адрес>, а левой стороной - на левой полосе данного направления движения проезжей части <адрес>.

При таких обстоятельствах основания для принятия позиции стороны ответчика о том, что ФИО1 совершала маневр перестроения в крайнюю правую полосу, по которой двигался автомобиль ответчика, у суда не имеется.

Другие доказательства, подтверждающие указанные доводы, стороной ответчика не представлены, как не представлены и доказательства нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований ПДД выехал на перекресток со второй полосы, совершая маневр правого поворота.

По тем же основаниям судом также отклоняются доводы представителя ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка при перестроении ФИО1 в крайнюю правую полосу, поскольку такие доводы не подтверждаются ни заключением экспертов, ни показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 Показания свидетеля ФИО10 в данной части суд признает несостоятельными, исходя из выше приведенных доводов, в отсутствие доказательств перестроения ФИО1 в крайнюю правую полосу движения и нарушения с ее стороны требований ПДД.

При этом экспертами также не установлена возможность ФИО1 принять меры к торможению в целях избежать столкновения с момента обнаружения опасности для движения, как не установлено и обстоятельство, создавала ли она помеху для движения автомобиля ответчика.

Поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, а в соответствии с нормами указанной статьи предусмотрена виновная ответственность за причиненный вред, именно на сторону ответчика возлагается обязанность доказать факт отсутствия его вины в совершенном ДТП и, как следствие, наличие вины второго участника.

Между тем, относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика не представлены, доказательства вины ФИО7 в произошедшем ДТП материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Доказательства грубой неосторожности ФИО1 в материалы дела не представлены.

Не представлено и доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения, позволяющего суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения.

Определяя размер убытков истца, суд руководствуется следующим.

Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДУК-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №по ценам, действующим в Удмуртской Республике на дату ДТП, имевшемуместо ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа в сумме 603 763 руб., с учетом износа в сумме 471 691 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-ДУК-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в регионе Удмуртская Республика без учета износа составляет 487 724 руб., с учетом износа - 365 900 руб.

Поскольку страховой организацией выплачено страховое возмещение указанное возмещение исключается из размера ущерба.

Истец с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере 237 863 руб.

Указанная сумма определена истцом из расчета разницы между определенной на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 603 763 руб. и стоимости восстановительного ремонта на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в регионе Удмуртская Республика с учетом износа в размере 365 900 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанное заключение мотивировано, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, приведен расчет стоимости. Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Приложенные к отчету документы о профессиональной подготовке и о повышении квалификации специалиста, производившего оценку, позволяют определить компетенцию лица, составившего отчет, в нем имеются сведения о том, что оценщик руководствовался в расчетах стоимости восстановительного ремонта и суммы ущерба среднерыночными ценами в Удмуртской Республике. В связи с этим сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не возникает, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании судебной экспертизы, не была оспорена сторонами, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в данной части не заявлено.

Таким образом, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оценка ущерба не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта выводами указанного заключения эксперта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика, составляет 237 863 руб. (= 603 763 руб. - 365 900 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 237 863 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг оценщика (досудебные отчеты) являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения её прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Истец воспользовалась правом на судебную защиту своих интересов, и именно в целях подтверждения размера заявленных исковых требований истцом понесены расходы по оплате оценки причиненного материального ущерба. В связи с этим, данные расходы истца являются судебными.

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом – счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 15 т. 1), в связи с чем, являются обоснованными в размере 6 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 14 т. 1).

Таким образом, учитывая, что представитель истца ФИО6 участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, исковые требования к ответчику, признаны судом обоснованными, с учетом документального подтверждения несения истцом расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего гражданского дела в указанном размере, с учетом объема выполненной представителем работы, характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд полагает заявленный истцом размер расходов обоснованным в сумме 30 000 руб.

Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

От заявленной цены иска в размере 237 863 руб. государственная пошлина составляет 5 578,63 руб.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 594 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,63 руб., а истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 15,37 руб. (= 5 594 руб. – 5 578,63 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к ФИО12 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 ФИО23 в пользу ФИО29 ФИО24:

- сумму ущерба в размере 237 863 рублей,

- судебные расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,63 рублей.

Вернуть ФИО29 ФИО26 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 15,37 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина