Судья: фио

Гражданское дело № 33 – 33860/2023

УИД: 77RS0024-02-2023-001467-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М - 831/2023 по частной жалобе истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Симоновского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым возвращено исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 05 сентября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, указав, что по договору уступки права требования (цессии) № rk – 201217/0859 от 20 декабря 2017 права требования по спорному кредитному договору переданы ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» (цессионарий).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО «ЮГ КОЛЛЕКШН» по доводам, указанным в частной жалобе.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда адрес, при этом соглашения о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было.

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «РЕНЕССАНС КАПИТАЛ» предусмотрено, что все споры, возникающие из Договоров, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по Договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ (п. 1.2.5.).

Между тем, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как формулировка соглашения (п. 1.2.5.1 Общих условий Договора) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Само по себе указание на рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения кредитной организации или ее филиала, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду ее неопределенности, в связи с чем оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется.

Адрес места жительства ответчика ФИО1 – адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возврате иска является верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: