Судья 1 инстанции Лапердина Т.П. материал № 22-3592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Каверзиной В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 6 декабря 2019 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 7 февраля 2020 года, конец срока – 20 декабря 2026 года.

Администрация учреждения ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области и осужденный ФИО1 обратились в суд, соответственно, с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и выводами, изложенными в нем. В обоснование доводов приводит положительно характеризующие сведения из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, указывает, что по итогам 2020 года, согласно аттестационных характеристик за февраль 2021, 2022, 2023 года характеризовался положительно, в связи с чем полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Утверждает, что полученное им взыскание за незначительное нарушение было снято в порядке поощрения, и на момент обращения в суд с ходатайством действующих взысканий не имел. Не соглашается с взысканием от 19 мая 2023 года, на основании которого был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указывает, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения, оспаривает наличие сотового телефона, вместе с тем указывает, что уже после выявления сотрудниками администрации нарушения, тем не менее, он был поощрен правами начальника учреждения. Обращает внимание, что обжаловал постановление администрации исправительного учреждения о признании злостным нарушителем, в связи с чем в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судом решения по административному производству, однако, судом в этом было отказано, а ходатайство об условно-досрочном освобождении не удовлетворено на основании наличия этого взыскания. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности сторон и обеспечения права на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) может быть заменена на принудительные работы после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1, заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания принудительными работами, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания 12 раз поощрялся, при этом 2 раза допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, он водворялся в штрафной изолятор за допущенное 20 апреля 2023 года нарушение – хранение запрещенных предметов, которое не снято и не погашено; на основании постановления начальника исправительного учреждения от 19 мая 2023 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с обычных условий отбывания наказания на строгие.

Утверждения ФИО1 о незаконности постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Согласно сведениям, поступившим из ГАС «Правосудия» Куйбышевского районного суда г. Иркутска ФИО1 действительно обжаловано решение начальника учреждения, однако, административное производство по его заявлению оставлено без движения, иных сведений о дальнейшем движении заявления не имеется. Таким образом, оснований не доверять представленному в материалах постановлению от 19 мая 2023 года, равно как и иным документам, характеризующим личность осужденного ФИО1, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы обоснованно судом учтено снятое в установленном порядке взыскание в виде выговора, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, из представленных характеристик, материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного ФИО1 примерным и стабильным не является.

Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе, что осужденный неоднократно поощрялся администрацией, согласно годовой за 2020 год и аттестационным характеристикам за февраль 2021, 2022, 2023 года ФИО1 характеризовался положительно, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства. Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

.