Гр.дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка Советского района г. Улан-Удэ от 02 мая 2023 года,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в ее пользу стоимость авиабилета в размере 70667 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб., а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование требований истцом указано, что года ФИО1 был приобретен авиабилет на авиакомпании по маршруту Москва – Улан-Удэ на имя супруга ФИО3, находящегося в военном госпитале им. Бурденко в г.Москва. года истец обратилась в кассу, а затем к представителю авиакомпании с претензией об отказе от авиаперевозки и возврате денежных средств, ввиду нахождения пассажира на стационарном лечении. Требование о возврате денежных средств не было удовлетворено. Отказ в исполнении требований причинил истцу моральные страдания.
Определением суда от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
Определением суда принято исковое заявление третьего лица ФИО3 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании в его пользу стоимости авиабилета в размере 70667 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также штрафа, ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.
В суд первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, направил письменные возражения на иск, считал иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Мировым судьей постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не верно истолковал нормы закона, пришел к неправильным выводам.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 был приобретен авиабилет на имя ФИО2 № по маршруту Москва-Улан-Удэ, дата вылета тариф у АО «Авиакомпания «Сибирь» на сумму 70 667 руб.
Согласно справке ФИО2 находился на стационарном лечении в филиале № . по настоящее время, т.е. по состоянию на
истец обратилась в авиакассу по адресу г.Улан-Удэ, а затем к представителю авиакомпании в офис: с претензией об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате полной стоимости авиабилета, ввиду нахождения пассажира ФИО2 на стационарном лечении в госпитале в г.Москва, копия вышеназванной справки от была представлена представителю авиакомпании.
На момент рассмотрения дела денежные истцу либо третьему лицу ФИО2 возвращены не были.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковые требований, пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости билетов является необоснованным, права потребителя нарушены не были, при этом установив, что истец была ознакомлена с условиями заключаемого договора о не возврате провозной платы при расторжении договора, доказательств предоставления ответчику медицинских документов, предусмотренных правилами перевозчика, о вынужденном отказе от перевозки в связи с болезнью пассажира, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, вытекающих из отношений перевозки, суды в первую очередь руководствуются нормами специального закона (в данном случае Воздушного Кодекса Российской Федерации, федеральные авиационные правила, и другие нормативные акты, принятые во исполнение положений Воздушного Кодекса Российской Федерации, международные договоры - в данном случае Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", подписанной в Монреале 28 мая 1999 г.). Закон "О защите прав потребителей" применяется только в части, не урегулированной специальным законодательством.
В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу статьи 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, удостоверяется соответственно билетом.
Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил N 82 от 28 июня 2007 г. установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете. Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.
Оригинал медицинской справки, подтверждающей наличие оснований для вынужденного отказа пассажир от воздушной перевозки ФИО1 перевозчику не направлен, представлен истцом только в суд первой инстанции.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что на претензию ФИО1 перевозчиком был дан ответ с разъяснениями о предоставлении необходимого пакета документов для осуществления возврата провозной платы.
Из представленных в материалы дела медицинских справок, следует, что ФИО2 по состоянию на . действительно находился на стационарном лечении в филиале в связи с , что по мнению суда являлось противопоказанием к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.
Анализируя указанные медицинские документы и оценивая их в совокупности с обстоятельствами дела, суд находит, что отказ пассажира ФИО2 от воздушной перевозки носил вынужденный характер.
Не предоставление перевозчику оригинала медицинской справки в день уведомления о вынужденном отказе от воздушной перевозки, само по себе, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате провозной платы не свидетельствует, обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в которых оказалась семья ФИО4. Суд учитывает, что ФИО2 находился на стационарном лечении в г.Москва, справка медицинским учреждением выдана и не могла быть представлена в оригинале перевозчику заблаговременно до вылета, т.е. до
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место вынужденный отказ пассажира от воздушной перевозки, при котором в соответствии с ст. 108 ч. 2 Воздушного кодекса РФ денежные средства уплаченные за авиабилеты, с учетом отсутствия фактических расходов авиакомпании, подлежат возврату в полном объеме, независимо от того по какому тарифу (возвратные или не возвратные) были приобретены авиабилеты.
Поскольку по изложенным основаниям постановленное решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2
Между тем, положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации регулируют взаимоотношения пассажира и перевозчика по возврату уплаченных денежных средств за билеты в случае отказа пассажира от воздушной перевозки, в том числе по причине болезни.
При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, т.к. она приобретала билеты для своего супруга и пассажиром не являлась.
В связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости авиабилета в размере 70667 руб. подлежат удовлетворению в пользу ФИО2
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров перевозки, распространено законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика 1 000руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.
Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы стоимости авиабилета – 35333,50 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН в пользу ФИО2 стоимость авиабилета 70667 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 35333,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 107000,50 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере 2 620 руб.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Б.И. Танганов