Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 г.
Дело № 2-2409/2022
УИД 52RS0013-01-2022-002719-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 8 декабря 2022 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Кокоревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на легковой автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, 2013 г. выпуска, идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, номер двигателя <***>, принадлежащий на праве собственности ответчику, зарегистрированный в РЭО ГИБДД МО МВД России по г. Выкса на имя Е.И.Е., путем продажи его с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 ранее обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2020 г., поскольку гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована. В качестве соответчика к участию в деле был привлечен ФИО4 – супруг Е.Г.Н. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 г. иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворен, с нее в пользу истца взыскано 92695 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований к Е.И.Е. было отказано, поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован не на нее имя. Этот вывод суда основан на договоре купли-продажи от 4 декабря 2020 г., заключенном между Е.И.Е. и ФИО2 После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист, которым им предъявлен к принудительному исполнению. В рамках исполнительного производства истец обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, однако в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что автомобиль зарегистрирован за другим лицом.
В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
ФИО2 иск не признала, выразила готовность исполнить требования исполнительного документа в дальнейшем.
Е.И.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца ФИО3 и третьего лица Е.И.Е.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 69 (части 1-4) Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, Е.И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 70383 руб. 90 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. – стоимость экспертизы, 2311 руб. 52 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 12000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а всего 92695 руб. 42 коп. ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 6 июля 2021 г., на основании него выдан исполнительный лист серия ФС № **.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от 30 июля 2021 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предметом исполнения по которому является ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92695 руб. 42 коп.
Из копии материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 31 октября 2022 г. с должника в пользу взыскателя произведены следующие денежные удержания: 6 января 2022 г. – 490 руб. 50 коп., 10 января 2022 г. – 6293 руб. 32 коп., 31 марта 2022 г. – 67 руб. 18 коп., 18 мая 2022 г. – 2000 руб., 1 июня 2022 г. – 0 руб. 94 коп., 1 июля 2022 г. – 7 руб. 25 коп. Всего по состоянию на 31 октября 2022 г. взыскано с должника 8859 руб. 19 коп.
По имеющимся в материалах дела сведениям остаток задолженности по исполнительному производству составляет 83836 руб. 23 коп.
Утверждения ответчика о том, что после 31 октября 2022 г. произведены другие удержания и выплаты в счет удовлетворения требований исполнительного документы, голословны и никакими доказательствами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.
Согласно ответам на запросы, которые направлены судебным приставом-исполнителем, недвижимого и движимого имущества, в том числе зарегистрированных на ее имя транспортных средств, денежных средств, у ответчика не выявлено.
В судебном заседании ФИО2 подтвердила отсутствие у нее какого-либо имущества и дохода, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований исполнительного документа.
Справкой МБОУ СШ № часть текста отсутствует.
В настоящее время на основании ученического договора № 212 от 1 ноября 2022 г., заключенного с АО «*», ответчик проходит обучение с целью дальнейшего трудоустройства.
В соответствии с ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Выкса от 18 октября 2022 г. в период с 5 декабря 2020 г. по настоящее время регистрационные действия с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, 2013 г. выпуска, идентификационный номер <***> не производились, согласно карточке учета транспортного средства с 30 октября 2018 г. оно зарегистрировано за ФИО4 как за владельцем по договору от 22 октября 2018 г.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, Е.И.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, приобретен ФИО4 22 октября 2018 г. на основании договора купли-продажи. ФИО4 и Е.Г.Н. состоят в браке с 11 сентября 2020 г., следовательно, указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом. В материалы дела Е.И.Е. был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный с ФИО2, от 4 декабря 2020 г. Судом при разрешении спора были отклонены доводы истца о том, что указанный договор не подтверждается право ФИО2 на автомобиль, поскольку право собственности возникает из сделок, а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством. Суд отметил, что представленный ответчиками договор купли-продажи от 4 декабря 2020 г. никем не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО2, то есть автомобиль был фактически ей передан.
Таким образом, при разрешении судом спора о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2020 г. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.
Принимая во внимание отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство подлежит удовлетворению.
Приходя к такому выводу, суд отмечает, что по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, 2013 г. выпуска, идентификационный номер <***>, номер кузова <***>, номер двигателя <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба согласно решению Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-567/2021.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья – Бажина Н.Г.