Дело № 2-1558/2023
УИД 32RS0001-01-2023-000711-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Клочковой И.А.,
при секретаре Улановской М.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор №, по которому последний был принят на должность водителя, осуществляющего международные перевозки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «МАЗ3544018-1320» г.р.з. № принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, присвоив аванс, предназначенный ФИО2 в размере <данные изъяты> США, что эквивалентно <данные изъяты> Несмотря на требование о возврате денежных средств ответчик их не возвратил истцу. Таким образом, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 1102,1107, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте, дате, времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте, дате, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что аналогичный иск был рассмотрен Бежицким районным судом г. Брянска. При рассмотрении дела ФИО3 подтвердил, что получал денежные средства, расписку признавал, но денежные средства были выданы ему на дорожные расходы, суд с этим согласился и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что между сторонами имелись трудовые отношения, и срок на подачу иска в суд пропущен. Считает, что данное решение имеет преюдициальный характер.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица «Тройка Улусларарасы Наклият Ве ФИО5.», надлежащим образом извещенные о месте, дате, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По общему правилу ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 на должность водителя международных перевозок.
Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от Тройка международные перевозки <данные изъяты> США.
Из сообщения «Тройка Улусларарасы Наклият Ве ФИО5.» следует, что по расписке № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> США были выданы ФИО3 при предоставлении доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП «ФИО2» на получение денежных средств от «Тройка Улусларарасы Наклият Ве ФИО5.», данные денежные средства представлялись ФИО2 в качестве предоплаты за перевозку по заключенному договору между ИП «ФИО2» и «Тройка Улусларарасы Наклият Ве ФИО5.».
Между «Тройка Улусларарасы Наклият Ве ФИО5.» и ФИО3 никаких договорных отношений заключено не было и никаких денежных средств ФИО3 компанией не передавалось.
Постановлением СО МО МВД России «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами на автомобильной стоянке <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> США, эквивалентным <данные изъяты>, суд, учитывая, что из представленного истцом документа на турецком языке невозможно определить назначение полученных ответчиком денежных средств, доказательств того, что указанные денежные средства предназначались ИП ФИО2 и принадлежат ему, суду не представлено, как и не представлено сведений о выдаче ответчику командировочных расходов, посчитал, что ответчик, являясь менее защищенной стороной трудовых отношений, был лишен возможности доказать факт действительного расходования денежных средств (на горючее, ночевку, еду и т.д.) для реализации задания работодателя по перевозке груза в порт г. Одессы. При этом, исходя из того, что компания Тройка оплатила ИП ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (<данные изъяты> США) суд признал, что факт надлежащего выполнения задания по перевозке груза, ФИО3 был исполнен.
Кроме того, суд указал, что истцом были нарушены порядок и сроки привлечения к материальной ответственности ФИО3
Поскольку при рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> США, эквивалентным <данные изъяты> ИП ФИО2 не принадлежат и передавались ФИО3 в рамках возникших между сторонами трудовых отношений, указанные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов — оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Клочкова
Решение суда принято в окончательной форме - 09 ноября 2023 года
Председательствующий судья И.А. Клочкова