Судья: Ткач А.В.Дело №2-188/2023 УИД 52RS0002-01-2022-004318-94

Дело №33-12422/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Луганцевой Ю.С., Журавлевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Е.И.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Е.И.К. на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика Е.И.К. – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Е.И.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 23 декабря 2019 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией АО «Юнити страхование» и Е.И.К. (полис РРР [адрес]). Срок действия полиса определен с 23 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года. Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Правила ОСАГО»), утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263. 20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Е.И.К., управляя автомобилем [номер], совершила столкновение с автомобилем [номер], под управлением З.Д.В., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО. На что потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 86 900 рублей. 30 ноября 2021 года деятельность АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с Е.И.К. денежные средства в размере 86 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия». С Е.И.К. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 79 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Е.И.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что она не являлась причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу, так как она не управляла в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ А23R, [номер], который не смотря на то, что был за ней зарегистрирован, выбыл из ее владения, данным автомобилем владел, пользовался и распоряжался П.С.Ю., с которым она на тот момент состояла в гражданском браке. Передача автомобиля осуществлялась по договору купли-продажи в сентябре 2020 года, который не сохранился у ответчика.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2019 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, между страховой компанией АО «Юнити страхование» и Е.И.К. (полис РРР [номер]). Срок действия полиса определен с 23 декабря 2019 года по 22 декабря 2020 года (л.д.7).

20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [номер], собственником которого является ответчик Е.И.К., водитель которого не установлен и автомобиля [номер], под управлением З.Д.В. Водитель автомобиля [номер] с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 89). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 18 февраля 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 158). Собственником автомобиля ГАЗель, [номер], является Е.И.К. (л.д. 162).

Согласно объяснениям З.Д.В. от 24 декабря 2020 года он 20 декабря 2020 года двигался на автомобиле [номер], по ул. Рябцева со стороны Московского шоссе в сторону ул. Красных Зорь. При приближении к светофору, расположенному на [адрес], ощутил удар в заднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля [номер], который скрылся по встречной полосе в сторону ул. Красных Зорь (л.д. 159). Из письменных объяснений Е.И.К. от 27 декабря 2020 года следует, что в сентябре 2020 года [номер], была продана гражданскому мужу П.С.Ю., договор купли-продажи не сохранился. Кто управлял транспортным средством 20 декабря 2020 года, не знает, так как с гражданским мужем не общается, контактов не имеет. Где находится автомобиль, не знает, о дорожно-транспортном происшествии узнала от сотрудников ГИБДД.

З.Д.В. в порядке Прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», застраховавшую его гражданскую ответственность по полису ОСАГО (л.д. 87,88). Потерпевшему было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 86 900 рублей (л.д. 85,86). Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «ПЭК» №836371-58СН от 10.06.2021 года (л.д.95-102).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля [номер], определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород суда от 13 октября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «Компас» № 4054 от 16 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля [номер], с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П на дату дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2020 года определена в размере 79 600 рублей (л.д.127-156).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что собственником автомобиля [номер], является ответчик Е.И.К., доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком транспортного средства иному лицу представлено не было, договор купли-продажи транспортного средства сотрудникам ГИБДД не представлен и мер для снятия с учета числящегося за ответчиком транспортного средства предпринято не было, суд пришел к выводу о том, что ответчик, по вине которого было повреждено в дорожно-транспортном происшествии принадлежащее другому лицу транспортное средство, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в связи с чем у истца, выплатившего страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, судом правильно возложена обязанность по выплате страхового возмещения на собственника транспортного средства – ответчика Е.И.К., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно она являлась единственным законным владельцем источника повышенной опасности, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку ответчиком Е.И.К. – собственником автомобиля [номер], не представлено доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на законном праве владело другое лицо, вывод суда о том, что обязанность возмещения вреда несет собственник, основан на законе и обоснован.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, в данном случае, собственник источника повышенной опасности для того, чтобы не отвечать за вред, причиненный этим источником, должен доказать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий, однако такого рода доказательства представлены не были.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 307-ЭС19-12170 по делу N А42-2392/2018, подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Попреки позиции ответчика взыскание выплаченных сумм в порядке регресса осуществляется не водителем, оставившим место ДТП, а именно собственником ТС на основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, при этом, ответственность по регрессному требованию может быть возложена не только на гражданина, но и на юридическое лицо.

На основании изложенных выше норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки; поскольку водитель автомобиля [номер], по вине которого был причинен ущерб застрахованному истцом имуществу, не установлен, сумма ущерба подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на ошибочном применении указанных норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана их надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи