Дело №
УИД №RS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.им. Бабушкина 10 июля 2025 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.А.,
при секретаре Долговской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с иском к ФИО7, в котором просит возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, восстановить фундамент, заменить сгнившие стены, отремонтировать крышу, печи, установить новые окна, двери в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная квартира является частью многоквартирного дома (состоит из двух квартир), собственником <адрес> данном доме является истец. Ответчик бесхозяйственно содержит жилое помещение, допустила его разрушение. В указанной квартире никто не проживает более 30 лет, квартира в результате бесхозяйственного содержания непригодна для проживания, находится в неудовлетворительном состоянии. Ответчиком мер к капитальному ремонту жилого помещения не принимается. В квартире протекает кровля, печи разрушены, окна вываливаются, пол провалился, веранда отваливается, фундамент разрушается, двери не закрываются. Из-за разрушения квартиры ответчика также разрушается квартира истца, разрушение квартиры ответчика угрожает целостности дома в целом.
Определением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО2; процессуальное положение ФИО7 изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения передано по подсудности в Тотемский районный суд <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил возложить на ответчика обязанность в течение одного года после вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, восстановить фундамент, заменить сгнившие стены, отремонтировать крышу, печи, установить новые окна, двери. Пояснил, что в <адрес> он не проживает, в квартире ФИО2 также никто не проживает. Жилое помещение ответчика находится в неудовлетворительном состоянии: упал пол, вываливаются окна, наклонился дымоход, упала веранда, рассыпается фундамент. У квартир имеются общие конструктивные элементы: стропильная система, стена между квартирами, брус и фундамент на обе квартиры; провести капитальный ремонт одной квартиры, не затрагивая вторую, затруднительно; ремонт нужно проводить совместно. Ненадлежащее состояние квартиры ФИО2 ведет к разрушению его квартиры. Обращался в администрацию округа с жалобами на ненадлежащее состояние соседнего жилого помещения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не стал принимать участие в силу состояния здоровья, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, в настоящее время в жилом помещении не проживает, в квартире заинтересован, планирует проводить ремонтные работы в отношении жилого помещения. Проведение ремонта одной квартиры невозможно, чтобы не затронуть вторую квартиру. У дома общая стропильная система, стена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с 2018 года являлась собственником <адрес> в селе им. Бабушкина, в дальнейшем подарила ее брату ФИО2 в связи с его жилищной неустроенностью. Косметический ремонт в квартире проводился. Сам истец в квартире не проживает, с 2000 года сдает ее квартиросъемщикам. Полагает, что капитальный ремонт конструктивных элементов одной квартиры не возможен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Бабушкинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ФИО2 является собственником <адрес>.
Квартиры расположены в двухквартирном одноэтажном жилом доме в деревянном исполнении с печным отоплением 1979 года постройки, каждая из квартир имеет отдельный выход.
Установлено, что в настоящее время ни в одной из квартир указанного дома никто не проживает.
Ответчик ФИО2 на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено ФИО2 для временного проживания сроком на 6 месяцев в связи с работой в МУП «Бабушкинская теплосеть» и отсутствием постоянного места жительства.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной главой Бабушкинского муниципального округа проведено обследование <адрес>; составлен акт обследования, дано заключение о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Бабушкинского муниципального округа <адрес> №-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, собственнику рекомендовано провести капитальный ремонт данного жилого помещения.
На основании представления прокуратуры <адрес>, с учетом того, что акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, заключение комиссии, распоряжение администрации Бабушкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р вынесены с нарушением установленных требований, распоряжением главы округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ отменено, акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> заключение об оценке соответствия помещения от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 администрацией Бабушкинского муниципального округа <адрес> вынесено предупреждение о необходимости устранить нарушения, которые влекут разрушение <адрес>, а именно произвести ремонт <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения предупреждения послужило обращение собственника <адрес> в селе им. Бабушкина ФИО1 о нарушении прав и интересов соседей и о бесхозяйственном содержании жилого помещения - <адрес> указанном доме, вследствие чего разрушается <адрес>.
На основании обращения ФИО1 межведомственной комиссией, назначенной главой Бабушкинского муниципального округа, проведено обследование принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, составлен акт обследования.
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту (ремонт крыши, фундамента, подрубка нижних венцов капитальных стен). Комиссия решила, что крыша, нижние венцы капитальных стен, фундамент находятся в неудовлетворительном состоянии, жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеет необходимость в капитальном ремонте.
Распоряжением администрации Бабушкинского муниципального округа <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту (ремонт крыши, фундамента, подрубка нижних венцов капитальных стен).
Согласно справке начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Бабушкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам обследования составлен акт и заключение, квартира признана пригодной для постоянного проживания и подлежащей капитальному ремонту. Согласно наружного визуального осмотра <адрес> этого дома составлена фототаблица с выявленными дефектами основных несущих конструкций жилого помещения. Дефекты в конструкциях кровли, стен, фундамента <адрес> влияют на техническое состояние дома в целом, приводит к его деформации и снижению несущей способности основных несущих конструкций дома. Квартира 1 является смежной, в связи с чем возникает угроза ее разрушения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта, а возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. В иных случаях целесообразность проведения капитального ремонта части жилого дома определяется техническими и финансовыми возможностями самим собственником дома (части дома).
Следовательно, разрешение вопроса о понуждении собственника расположенного в доме жилого помещения к проведению капитального ремонта конструкций дома возможно исключительно в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права истца.
Ссылаясь на нарушение своих прав аварийным состоянием соседнего жилого помещения, собственник которого бесхозяйственно к нему относится, не проводя работы по капитальному ремонту конструктивных элементов здания, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Установлено, что жилое помещение – <адрес> в селе им. Бабушкина собственником которого является истец, в установленном порядке признано подлежащим капитальному ремонту.
Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что принадлежащая ему квартира находится в неудовлетворительном состоянии, однако провести работы по капитальному ремонту он не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств.
Вместе с тем, данных, что <адрес> в селе им. Бабушкина, собственником, которой является ответчик, в установленном порядке признана непригодной для проживания, подлежащей капитальному ремонту суду не представлено.
При этом стороны полагали, что капитальный ремонт конструктивных элементов лишь одной из квартир, с учетом общей стропильной системы, фундамента и венцов дома затруднителен.
В ходе рассмотрения дела истцу ФИО1 неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной строительной экспертизы, предложении экспертного учреждения, которое сможет провести такую экспертизу с целью установления состояния жилого помещения ответчика, его влияния на состояние жилого помещения истца, а также установления объема и видов необходимых строительных работ для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.
Данным правом истец не воспользовался.
Исходя из имеющихся в распоряжении суда материалов, в том числе предоставленных сторонами, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании состоянием квартиры ответчика негативного влияния на надлежащее состояние квартиры истца, не установлены объем и конкретные виды строительных работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние, не доказана техническая возможность автономного капитального ремонта квартиры ответчика, являющейся частью многоквартирного дома, а также в какой степени отсутствие ремонта квартиры ответчика влияет на целостность жилого помещения истца.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия угрозы причинения вреда интересам истца вследствие ненадлежащего состояния квартиры ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС № о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Андреева
Мотивированное решение по делу изготовлено 23 июля 2025 года.