Дело № 2-764/2023

УИД 42RS0024-01-2023-001028-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2023 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП). В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дик С.П.

Виновником данного ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате данного ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб (вред). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> на дату - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет:

- без учета износа заменяемых составных частей составляет 1 129 100 руб. 00 коп.;

- с учетом износа заменяемых составных частей 320 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – 280 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> – 42 100 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 304 000 руб. 00 коп., из них: 280 000 руб. 00 коп. - сумма причиненного истцу имущественного ущерба (вреда); 15 000 руб. 00 коп. - сумма понесенных истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства; 6 000 руб. 00 коп. - сумма понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины; 3 000 руб. 00 коп. - сумма понесенных истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги (составление искового заявления в суд и консультации).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

В связи с изложенным, суд признает неявку ФИО2 в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дик С.П.

ФИО2, нарушившая п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, по факту данного ДТП признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, установлена. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, в том числе, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно материалу административного расследования № автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Также, как следует из имеющейся в указанном материале карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП составила:

- без учета износа заменяемых составных деталей КТС – 1 129 100 руб. 00 коп.;

- с учетом износа заменяемых составных деталей КТС – 320 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату – ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области составила 280 000 руб. 00 коп.;

- рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату – ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровской области составила 42 100 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Ответчиком также не приведены доказательства, порочащие заключение эксперта.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых составных деталей составляет 1 129 100 руб. 00 коп., что значительно (более чем в четыре раза) превышает рыночную стоимость автомобиля; а с учетом износа заменяемых составных деталей КТС – 320 000 руб. 00 коп., что также превышает рыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения, то возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения за минусом стоимости его годных остатков.

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку годные остатки автомобиля находятся у истца, доказательств обратного суду не представлено, возмещение убытков без вычета стоимости годных остатков транспортного средства, а равно взыскание расходов по восстановлению транспортного средства, в размере превышающем рыночную стоимость транспортного средства, приведет к неосновательному обогащению истца на их сумму.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 237 900 руб. 00 коп. (280 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 42 100 (стоимость годных остатков).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки – сдачи выполненных работ к указанному договору, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 3 000 руб.

Из имеющегося в материалах дела договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом указанного договора являются юридические услуги по составлению (подготовке) искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также из указанного договора и из Приложения № к договору – Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оказанных юридических услуг составила 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, заявленные исковые требования о возмещении расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, то, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5579 руб., соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 237 900 (двести тридцать семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей, а всего на общую сумму 261 479 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

В мотивированной форме решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-764/2023