Гражданское дело №2-260/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2023-006119-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 09 апреля 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Санниковой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <дата> на 27 км автодороги Ижевск-Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные скрыты>/18 под управлением ФИО2 и <данные скрыты>/18 под управлением ФИО1 (он же собственник). В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель ТС <данные скрыты> ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 276000 руб. с учетом обоюдной вины водителей в ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.
В ходе рассмотрения дела определениями суда (протокольными) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования по доводам искового заявления.
Истец по обстоятельствам ДТП пояснил следующее: <дата> ехал на автомобиле в сторону <адрес> УР со скоростью примерно 60 км/ч., в районе 26-го км. рядом с поворотом на Елочку ехал на спуск, по встречной полосе на подъем ехал грузовой автомобиль, внезапно за ним выехал автомобиль <данные скрыты>, который совершил столкновение с автомобилем истца. Истец затормозил, его автомобиль развернуло, он остался на своей полосе, получил сильный удар, была повреждена грудная клетка. С момента, как он увидел автомобиль <данные скрыты>, прошло примерно 2 секунды, рулем не крутил, вцепился в руль, отчего руль сломался. Погодные условия были неблагоприятные – снег, на дороге каша, было скользко, колеи не было. На дороге была разделительная полоса, ее было видно, истец двигался по своей полосе. После торможения его автомобиль начало вращать против часовой стрелки, автомобиль Рено остался на своей полосе, его развернуло в обратную сторону, столкновение произошло левыми частями. От столкновения истцу причинена травма грудной клетки, синяк от ремня.
В суд от представителя ответчика поступил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором указывает, что исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. По обращению ФИО1 от <дата> по факту ДТП от <дата>, поскольку исходя из представленных документов определить степень вины участников в ДТП не представилось возможным, между сторонами достигнуто соглашение о порядке произведения выплаты страхового возмещения, в пользу истца произведена выплата в размере 276 600 руб. (50% от полной стоимости страхового возмещения ТС с учетом износа). В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения отказано. Считает, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Также просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Истец ФИО1 является собственником ТС <данные скрыты>/18 на основании свидетельства о регистрации № № от 02.12.2021г.
<дата> в 08.37 час. на 26-м км. автодороги Ижевск-Воткинск на территории <адрес> УР произошло ДТП с участием ТС <данные скрыты>/18 под управлением ФИО2 и ТС <данные скрыты>/18 под управлением собственника ФИО1
На основании постановления ст.инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от 30.03.2023г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу - телесные повреждения.
Согласно данным справки о ДТП от 27.01.2023г., на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ №), водителя ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).
В связи с наступлением страхового случая, 19.04.2023г. истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщиком проведен осмотр ТС, организовано проведение независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 24.04.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 459 102 руб. 71 коп., с учетом износа – 968 700 руб., стоимость ТС – 620 000 руб., стоимость годных остатков – 66 800 руб.
19.04.2023г. между ФИО1 и страховщиком заключено соглашение о порядке произведения страховой выплаты на счет истца.
Поскольку из представленных истцом документов в рамках производства по делу об административном правонарушении определить степень вины участников ДТП не представилось возможным, страховщик исходя из зафиксированных в акте осмотра ТС повреждений, перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 276 600 руб. (50% от полного размера ущерба, определенного как разница между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков).
Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию, на которую страховщик ответил отказом в доплате страхового возмещения (письмо от 15.05.2023). Досудебная претензия от 04.07.2023г. также оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 06.07.2023).
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-23-92518/5010-009 от 02.10.2023г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.
Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по иным видам страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. до вступления в силу Федерального Закона от 10.07.2023г., изменения действуют с 11.12.2023г.).
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку дата подписания решения финансового уполномоченного 02.10.2023г., данное решение вступило в силу 16.10.2023, с учетом положений ч.1 ст.26 Закона «О финансовом уполномоченном», данное решение вступило в законную силу 16.10.2023г.
При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда УР (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
С учетом изложенного, срок для обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного истекал 01.12.2023г., согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда, в этот день истец обратился в суд, т.е. в пределах установленного срока.
В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Как установлено абз.2 п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Считая виновником ДТП от <дата>. водителя ТС <данные скрыты> ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты.
Согласно абз. 4 п. 22 статьи 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 276600 руб. (исходя их 50% от полного размера ущерба 553200 руб., т.к. в ходе административного расследования не установлена вина участников ДТП).
При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08.10.2024 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 25.10.2024г.:
1. Исходя из представленных материалов гражданского и административного дел, развитие механизма столкновения транспортных средств более вероятно для дорожной ситуации, в которой к моменту столкновения ТС имел место выезд автомобиля <данные скрыты>/18 на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные скрыты>/18 и соответственно более вероятно, что место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля Сузуки гос.номер Х858КТ/18.
2. С дорожной ситуации, указанной в исследовании предыдущего вопроса, водителем автомобиля <данные скрыты>/18 была создана помеха для движению автомобилю <данные скрыты>/18, вынуждавшая последнего принимать меры к торможению.
3. Механизму столкновения транспортных средств, указанному в исследовании вопроса №, более соответствуют имеющиеся в материалах дела показания водителя автомобиля Сузуки гос.номер Х858КТ/18 ФИО1
Указанные выводы эксперта не противоречат имеющимся в материалах дела и в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителей ФИО2, ФИО1, схеме ДТП.
Таким образом, при определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценивая доказательства в их совокупности.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Как установлено заключением судебной экспертизы установлено, в данной дорожной ситуации имел место выезд автомобиля <данные скрыты>/18 на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные скрыты> <данные скрыты>18, соответственно, место столкновения располагалось на полосе движения ТС <данные скрыты>/18. При этом, автомобилем <данные скрыты>/18 была создана помеха для движения водителю автомобиля <данные скрыты>18, вынуждавшая последнего принимать меры к торможению.
Таким образом, аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создал водитель ТС <данные скрыты>/18 ФИО7, нарушивший требования п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения.
Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.
В соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, у страховщика после получения заявления истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного истцу ущерба. Ответчик на основании имеющихся в его распоряжении документов произвел выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 50% от суммы ущерба, вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена только судом после установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 24.04.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 459 102 руб. 71 коп., с учетом износа – 968 700 руб., стоимость ТС – 620 000 руб., стоимость годных остатков – 66 800 руб.
Согласно заключению ООО «Техассистанс», проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, сумма расходов на проведение восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 1 048 778 руб. 96 коп., с учетом износа – 651 400 руб., стоимость ТС на дату ДТП – 492 979 руб., стоимость годных остатков ТС – 54 655 руб. 99 коп.
Таким образом, из расчетов следует, что произошла полна гибель ТС, данное обстоятельство никем не оспаривается.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Поскольку судом в ходе рассмотрения установлено, что вина в ДТП <дата> в полном объеме лежит на водителе ТС <данные скрыты>/18 ФИО2, вины истца ФИО1 в ДТП не имеется, при том, что ООО «Зетта Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, до обращения в суд не исполнило обязательства по договору ОСАГО, на страховщика следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков от ДТП.
Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 123 400 руб. (400000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) – 276 600 руб. (выплачено ответчиком в досудебном порядке).
При этом, поскольку степень вины участников ДТП на момент обращения истца в страховую организацию не была установлена, страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате страхового возмещения в равных долях, на основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 83 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.
Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 3668 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 123400 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 3668 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Н.В. Дергачева