Дело № 33-2769/2023 Докладчик: Клокова Н.В.
(суд 1 инст. №2-636/2023) Судья: Одинцова Н.В.
УИД: 33RS0011-01-2023-000270-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Рачковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление ****» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак: <***> (л.д.6-9).
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному бюджетному учреждению **** «Управление автомобильных дорог администрации ****» (далее по тексту - ГБУ «Владупрадор»), государственному унитарному предприятию **** «Дорожно-строительное управление ****» (далее по тексту - ГУП «ДСУ-3») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 700 руб., о возмещении судебных расходов, состоящих из затрат за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 621 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что **** около **** мин. на проезжей части автодороги ****», государственный регистрационный знак: ****, получил механические повреждения при наезде на неподвижное препятствие – дорожную выбоину в дорожном покрытии.
Ссылаясь на заключение эксперта, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 700 руб.
Исходя из того, что ответчики несут обязанность по содержанию и контролю за сохранностью спорного участка автомобильной дороги, полагал, что ответственность по возмещению ему ущерба должна быть возложена на них.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей.
Представители истца ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что в соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ****. Обязательства по содержанию автомобильной дороги «**** м, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с условиями контракта **** от **** были возложены на подрядную организацию – ГУП «ДСУ-3».
В состав работ по исполнению данного контракта входят работы по дорожным одеждам, а именно устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Пунктом 8.1.9 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Полагала, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком по делу. Настаивала на том, что выбоина, при наезде на которую получил повреждение автомобиль истца, находилась не на покрытии проезжей части, а за краевой линией разметки, где движение транспортных средств Правилами дорожного движения запрещается. Участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не имеет дефектов, которые могли стать причиной данных повреждений, что исключает вину ГБУ «Владупрадор» в причинении ущерба имуществу истца. Просила суд оставить требования истца без удовлетворения.
Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения **** на праве оперативного управления является ГБУ «Владупрадор».
**** между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3» заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения **** с дорожными элементами и сооружениями на них. В 2022 году в рамках данного контракта ГУП «ДСУ-3» исполнило свои обязательства, акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны.
Полагала, что ГУП «ДСУ-3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а надлежащим ответчиком является лицо, на которое в соответствии с действующими нормативными актами возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог.
Выбоина, при наезде на которую автомобиль истца получил повреждения, находилась за краевой линией разметки, где движение транспортных средств Правилами дорожного движения запрещено. На указанном участке автодороги установлен предупреждающий знак «Опасная обочина», скорость движения транспортных средств ограничена 50 км/час. Полагала, что водителем ФИО1 были допущены действия, повлекшие ущерб. Доказательств тому, что ГУП «ДСУ-3» знало о данном повреждении и не выполнило требование нормативного документа в установленный срок, истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление ****».
С государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление ****» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 80 700 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта взыскано 6000 руб., на оплату государственной пошлины - 2 621 руб.
В удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства вины ГУП «ДСУ-3» в причинении вреда истцу в материалах дела отсутствуют. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ****, составленной сотрудниками ГИБДД, размеры дорожной выбоины составляют: ширина-0,27 м, длина-1,4 м, глубина -14 см. В нарушение ГОСТ Р 50597-2017 площадь выбоины не установлена. Фотографии выбоины на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Невозможно установить была ли заснежена краевая линия разметки дороги на момент дорожно-транспортного происшествия, как указывает суд в оспариваемом решении суда. Согласно фотографиям, представленным ГУБ «Владупрадор», выбоина находилась за краевой линией разметки дороги, при этом данное место было опознано по фотографиям истцом и инспектором ГИБДД в судебном заседании как место дорожно-транспортного происшествия. В схеме дорожно-транспортного происшествия указано, что дорожная выбоина находилась на расстоянии 10 см, однако на чертеже не указано от какого ориентира измерено это расстояние, в судебном заседании инспектор ГИБДД не смог пояснить от какого ориентира он измерял данное расстояние. Акт выявленных недостатков автомобильной дороги составлен не был.
Полагает, что действия истца способствовали причинению вреда, в связи с чем просил применить положения п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер причиненного вреда, поскольку на указанном участке автодороги установлены предупреждающие знаки: СЩ-1 «Аварийно-опасный участок», «Опасная обочина», скорость движения транспортных средств ограничена 50 км/час, которые были проигнорированы истцом и привели к причинению ущерба.
Истец ФИО1, представители ответчиков ГУП ВО «ДСУ-3», ГБУ «Владупрадор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.****), в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец ФИО1 обеспечил явку представителя, представители ответчиков ГУП ВО «ДСУ-3», ГБУ «Владупрадор» представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Статья 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, с учетом дополнительных пояснений инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, что **** около **** мин. на **** м проезжей части автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «****», государственный регистрационный знак: ****, под управлением его собственника ФИО1, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от **** (л.д.****
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ****, составленной сотрудниками ГИБДД, размеры дорожной выбоины составляют: ширина-0,27 м, длина-1,4 м, глубина -0,14 м (л.д.****
Определением **** от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д****
Согласно заключению **** от ****, составленному экспертом-техником ООО ****» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак: ****, составляет 80 700 руб. Повреждения локализованы в правой части автомобиля, по высоте и направлению они образуют единую группу, то есть причинены в результате одного события. По характеру они соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. ****
Распоряжением администрации Владимирской области от 2 февраля 2018 г. №53-р (в ред. от 19 декабря 2022 г. №1352-р), утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.
В указанном перечне под **** значится автодорога ****, в том числе, участок автодороги **** м, находящийся на территории **** (инд.номер дороги **** категория автомобильной дороги-****) (л.д.****
Проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст.17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устав ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (л.д.89-93), постановление Губернатора Владимирской области от 10 июня 2009 г. № 441, (в ред. от 24 января 2022 г. №4) «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области», условия контракта от 11 октября 2021 г. №116, заключенного между ГБУ «Владупрадор» и ГУП ВО «ДСУ-3» (л.д.****), исследовав фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.****), материалы дела об административном правонарушении (****), показания инспектора ОР ДПС ГИБДД **** и принимая во внимание то, что обязанности по содержанию автомобильной дороги Сенинские Дворики – Ковров - Шуя - Кинешма возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ-3», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на ГУП «ДСУ-3», которое в рамках заключенного с ГБУ «Владупрадор» не обеспечило должным образом содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.
Из перечня работ, содержащихся в приложении **** к контракту от **** **** (л.д.****), следует, что в состав работ входят работы по дорожным одеждам, а именно, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементнобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.
Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1
При определении подлежащего взысканию с ответчика ГУП «ДСУ-3» размера ущерба суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта-техника ООО ****» ****. **** от ****, и не оспоренным сторонами.
При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала причинению вреда.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Однако таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела не представлено и судом не добыто.
Изложенные ответчиком ГУП «ДСУ-3» в апелляционной жалобе доводы о том, что действия истца способствовали причинению ущерба, поскольку им были проигнорированы установленные на данном участке автодороги предупреждающие знаки: СЩ-1 «Аварийно-опасный участок», «Опасная обочина», скорость движения транспортных средств ограничена 50 км/час, голословны.
Отсутствие акта о выявленных недостатках основанием для освобождения от ответственности не является. Все сведения, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы на СД-диске, который был представлен в материалы дела МО МВД России «Ковровский» (л.д.****
Отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия площади выбоины на правильность выводов суда не влияет.
В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ****, составленной сотрудниками ГИБДД, содержатся размеры дорожной выбоины (ширина-0,27 м, длина-1,4 м, глубина -14 см).
Фактические показания результатов измерений дефекта дорожного покрытия (выбоины), приведенные на схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, соответствуют подходам и принципам определения размера дефектов.
С учетом характеристик выбоины ее можно отнести к препятствию, нахождение которого на проезжей части дороги не отвечает установленным требованиям к обеспечению безопасности дорожного движения, а именно таблицы пункта 5.3 ГОСТ Р50597-2017, в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Доводы жалобы о том, что выбоина, в результате наезда на которую получил повреждения автомобиль истца ****, находилась за пределами проезжей части автодороги (за краевой линией дорожной разметки), то есть на обочине, по которой движение транспортных средств запрещено, опровергаются представленной в материалы дела схемой места дорожно-транспортного происшествия от ****, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. ****
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление ****» – без удовлетворения.
Председательствующий Фирсова И.В.
Судьи Сергеева И.В.
Клокова Н.В.
СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 г.