РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2440/23 по иску ФИО1 Бахтиёровича к ПАО «НПО «Алмаз» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, компенсации заработной платы, морального вреда, обязании принять на работу

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ПАО «НПО «Алмаз», просит признать незаконным отказ ответчика в приеме на работу от 31 октября 2022 года; взыскать сумму компенсации морального вреда в размере сумма; взыскать сумму заработной платы за период необоснованного отказа в приеме на работу за 39 месяцев по сумма в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; обязать ответчика принять истца на работу.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2022 года истец на сайте рынка труда Head Hunter увидел объявление о наборе сотрудников в коммерческую организацию ПАО «НПО «Алмаз», который велся не на конкурсной основе.

Истец обратился в электронную приемную ответчика для трудоустройства, направив электронный перечень документов в соответствии со ст. 65 ТК РФ, а именно: заявление с разрешением на обработку персональных данных; анкету соискателя со списком должностей, на которые истец претендует: токарь-фрезеровщик, токарь, фрезеровщик, слесарь МСР; заявление о приеме на работу; объявление с сайта рынка труда о наборе сотрудников; копию паспорта; копию военного билета; копию ИНН; копию СНИЛС; копию трудовой книжки; копию диплома о среднем специальном образовании с квалификацией «техник» (выполнение работа по профессии токарь). На сайте Head Hunter в вышеуказанном объявлении о наборе сотрудников была указана сторонняя электронная почта rabota5@gskb.ru, которую невозможно идентифицировать как электронную почту ПАО «НПО «Алмаз», поэтому истец направил заявление с комплектом документов на адрес официальной электронной почты организации, размещенный на сайте ответчика https://lemz.ru/ - info@raspletin.com.

04 ноября 2022 года истец направил заявление с приложением документов на электронную почту, указанную в объявлении. Поскольку из отдела кадров организации с истцом никто не связался, истец позвонил в организацию с целью выяснения результата рассмотрения заявления, на что истцу в телефонном разговоре было сообщено, что резюме находится на рассмотрении.

Поскольку в период с 31.10.2022 г. по 11.11.2022 г. работодатель с истцом не связался, истец обратился в прокуратуру для проведения проверки и инспекцию труда. 10.01.2023 г. истец направил по электронной почте заявление ответчику со ссылкой на ст. 64 ТК РФ в целях выяснения причины отказа в приеме на работу, однако до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 28 апреля 2023 года производство по настоящему делу в части заявленных требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за 20 месяцев за период с ноября 2019 года по июль 2021 года прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «НПО «Алмаз» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован к суд.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Судом установлено, что на сайте рынка труда Head Hunter было размещено объявление о наборе сотрудников в коммерческую организацию ПАО «НПО «Алмаз», который велся не на конкурсной основе.

31 октября 2022 года истец в целях трудоустройства в ПАО «НПО «Алмаз» направил на электронную почту info@raspletin.com заявление о приеме на работу с приложением документов, а именно: заявление с разрешением на обработку персональных данных; анкету соискателя со списком должностей, на которые истец претендует: токарь-фрезеровщик, токарь, фрезеровщик, слесарь МСР; заявление о приеме на работу; объявление с сайта рынка труда о наборе сотрудников; копию паспорта; копию военного билета; копию ИНН; копию СНИЛС; копию трудовой книжки; копию диплома о среднем специальном образовании.

04 ноября 2022 года заявление о приеме на работу с приложением документов истцом было направлено на электронную почту rabota5@gskb.ru.

Поступление вышеуказанных писем на адреса электронной почты ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра электронных писем ПАО «НПО «Алмаз» и скриншотами страниц.

Направленные истцом заявление о приеме на работу, анкета соискателя о приеме на работу, разрешение на обработку персональных данных не подписаны им ни собственноручно, ни электронной цифровой подписью.

Поступившее на адрес электронной почты ответчика 10 января 2023 года электронное письмо, содержащее в текстовой форме заявление о предоставлении письменного отказа в приеме на работу с указанием причины, также не содержало подписи истца.

Из объяснений истца следует, что ранее в 2019 году он обращался к ответчику по вопросу трудоустройства, однако трудоустроен не был, также 09 марта 2021 года истец обращался к ответчику с просьбой о трудоустройстве, однако ответа не получил.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 14 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2360/21 по иску ФИО1 Бахтиёровича к ПАО «НПО «Алмаз» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Таким образом, возникновению трудовых отношений предшествуют взаимное согласование воли двух сторон не только по условиям трудового договора, но и по факту его заключения.

При этом заключение трудовых договоров является правом, а не обязанностью работодателя (абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Доводы истца об отказе в приеме на работу объективно ничем не подтверждены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры относительно его трудоустройства в ПАО «НПО «Алмаз», а ответчик рассматривал кандидатуру истца в качестве работника, не установлено.

Размещение объявления о вакансии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и других общедоступных источниках информации не является публичной офертой и обязанностт работодателя оформлять трудовые отношения с любым кандидатом, откликнувшимся на предложение о трудоустройстве, не порождает.

Само по себе направление истцом, как соискателем, по электронной почте заявления о приеме на работу, на организацию, обязанности заключить с таким лицом трудовой договор, не возлагает, и не свидетельствует об обращении к работодателю с заявлением о принятии на работу.

Судом установлено, что в порядке, установленном главой 11 ТК РФ, истец с письменным заявлением о приеме на работу и представлением необходимых документов, к ответчику не обращался, собеседование и проверка способностей кандидата, по итогам которых было бы принято решение о заключении или незаключении трудового договора, не проводились.

Направленные истцом заявления на электронную почту, его личной подписи не содержали.

Неприглашение истца на собеседование отказом в приеме на работу по смыслу ч. 5 ст. 64 ТК РФ не является.

Таким образом, ПАО «НПО «Алмаз» решения об отказе истцу в приеме на работу, не принимал, факт направления истцом письма по электронной почте не свидетельствует о том, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением трудового договора.

Ссылка истца на то, что ранее ответчиком ему необоснованно было отказано в приеме на работу сама по себе не является основанием для вывода о незаконности действий ответчика в связи с обращением истца с заявлениями 31 октября 2022 года. Кроме того, спор между истцом и ответчиком по ранее состоявшемуся обращению о трудоустройстве рассмотрен судом, при этом вступившим в законную силу решением суда факт незаконности действий ответчика установлен не был.

Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора с сотрудником организации о рассмотрении заявления ответчика доводов истца о необоснованном отказе в приеме на работу не подтверждает.

Направление резюме (заявления) через сайт поиска вакансий, на электронную почту ответчика без личной подписи истца не может рассматриваться как обращение с требованием о заключении трудового договора.

При рассмотрении возникшего спора, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что организация вправе самостоятельно принимать кадровые решения и не обязана заполнять вакансии немедленно по мере их возникновения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном порядке к ответчику по вопросу трудоустройства не обращался, письменного заявления о приеме на работу с указанием должности не писал, таким образом, отказа в трудоустройстве не получал. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца устроиться на работу к ответчику с указанием конкретной должности и об отказе ответчика в приеме истца на данную работу, не представлено.

При этом, факт дискриминации истца в сфере труда со стороны ответчика, ограничения трудовых прав ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что ни заявления о приеме на работу с подписью работника, ни полного пакета документов, необходимых для приема на работу в соответствии с трудовым законодательством, истцом ответчику в установленном порядке не представлялось, обстоятельств отказа от заключения с истцом трудового договора, по основаниям, не связанным с деловыми качествами истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании отказа в приеме на работу необоснованным, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Принимая во внимание, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, разрешение вопроса о приеме на работу не входит в компетенцию суда, требование истца об обязании ответчика принять его на работу удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации заработной платы и морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу и ненаправлением мотивированного отказа в его адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Бахтиёровича к ПАО «НПО «Алмаз» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, компенсации заработной платы, морального вреда, обязании принять на работу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес

Судья Н.С. Баранова

В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2023 года.