дело № 33-13969/2023 (№ 2-1001/2023)

УИД 66RS0005-01-2022-007189-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Дорожная» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Дорожная» (далее - ООО «СЗ «Атом-Дорожная») о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных работ в квартире.

В обоснование иска указано, что 03.09.2021 ООО «СЗ «Атом-Дорожная» и Бледной К.Н. заключен договор №176-77 участия в долевом строительстве, во исполнение которого застройщик по акту приема-передачи от 05.03.2022 передал дольщику однокомнатную квартиру <№> общей площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными застройщиком. В период эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста ИП ( / / )6 от 16.11.2022 №436-22 стоимость работ по устранению недостатков составила 155570 руб.

17.11.2022 истец направила в адрес застройщика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ООО «СЗ «Атом-Дорожная» расходы на устранение недостатков в размере 155570 руб., неустойку с 28.11.2022 по 29.11.2022 в размере 31 руб. 97 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по отправке претензии размере 214 руб., расходы по отправке уведомления в размере 214 руб. расходы по отправке искового заявления размере 214 руб. (т.1 л.д. 6).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 иск удовлетворен частично. Признан зачет взаимных требований сторон на сумму 5379 руб. 20 коп. С ООО «СЗ «Атом-Дорожная» в пользу Бледной К.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 16476 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11313 руб. 60 коп., копировальные расходы в сумме 707 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 302 руб. 64 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2699 руб. 93 коп. (т.2 л.д. 34-43).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Считает, что суд необоснованно принял во внимание судебное экспертное заключение эксперта ( / / )7 НЭО АНСЭ «Экспертиза», поскольку выводы судебной экспертизы необоснованны, противоречивы, нарушают положения Федеральных Законов «О государственной судебно-экспертной деятельности», «Об обеспечении единства измерений». В заключении №1/63с-23 не указано, изучена ли экспертом рабочая проектная документация. В ходе допроса эксперт ( / / )7 пояснил, что не помнит изучал ли рабочую проектную документацию, запрашивалась ли она при составлении заключения. Также экспертом установлены дефекты пола в помещении «санузел», однако не указано на их наличие в заключении, равно как не определена стоимость работ и материалов необходимых для устранения данного недостатка. Экспертом обнаружены дефекты стен, однако после демонтажа обоев и оклейки одной стены в комнате новыми обоями учитывает окрашивание только новых обоев, однако при частичном окрашивании возникает разнотон стен в помещении. В ходе судебного заседания эксперт пояснил, что применил предельное значение неровности плавного очертания стен глубиной до 3 мм (на 1 м), так как в других нормах СП 71.13330.2017 указана площадь замера 1 м, а в приведенной таблице разработчиками допущена ошибка, однако эксперт не пользуется приведенным в СП нормативом. Экспертом не представлены доказательства использования цен магазинов на материалы в г. Екатеринбурге, что нарушает методику расчета сметной стоимости. Заявитель не согласна с отказом во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу (т.2 л.д.49-52).

Определением судьи Свердловского областного суда от 03.08.2023 гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено к рассмотрению 07.09.2023.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы истца 05.09.2023 в адрес Свердловского областного суда поступило письмо из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с просьбой вернуть гражданское дело ввиду того, что судом не разрешены требования Бледной К.Н. о взыскании расходов по оформлению доверенности, требуется принять дополнительное решение.

На основании ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления усматривается, что ФИО1 при обращении в суд просила о взыскании с ООО «СЗ «Атом-Дорожная» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб., между тем, по указанному исковому требованию решение не принято, на что обращено внимание истцом в апелляционной жалобе.

Поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о вынесении дополнительного решения, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело №2-1001/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-Дорожная» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи