№ 2-74/2023 УИД: 58RS0018-01-2022-005893-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника» о признании недействительной записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ГБУЗ «Городская поликлиника», в котором указала, что в 1988 года она закончила Пензенский инженерно-строительный институт. После получения диплома планировала переехать с ребенком к месту службы ее мужа ФИО2 в в/ч Номер , расположенную в п. Кедровка Свердловской области. Временно оставшись в г. Пензе, она устроилась на работу в городскую больницу № 2 в бухгалтерию, там же на нее была заведена трудовая книжка. Однако в больнице она поработать не успела, поскольку в начале сентября 1988 года уехала к месту службы мужа, где проживала с ним в служебных квартирах, расположенных по адресам: Адрес , и Адрес , с постоянной регистрацией в них. Весь период службы мужа она не работала. В мае 1994 года ее супруг был переведен к новому месту службы в ПВАИУ г. Пензы, где проходил службу до выхода в запас. В октябре 1996 года она трудоустроилась. Для того, чтобы представить работодателю трудовую книжку, она обратилась в городскую больницу № 2, где ей вернули ее трудовую книжку с записью об увольнении. По достижении пенсионного возраста она обратилась в ГУ-ОПФР по Пензенской области за подготовкой документов для начисления пенсии. Решением ГУ-ОПФР по Пензенской области от 20 мая 2022 года № 556781/21 ей было отказано во включении в ее общий страховой стаж периода с 1 сентября 1988 года по 4 октября 1996 года, поскольку сведений о трудоустройстве в указанный период не имеется. В силу подп. 7 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 закона, засчитывается период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться, в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности. Для установления данного факта вместе с мужем она обратилась в Военный комиссариат Пензенской области за необходимой справкой, однако как следует из выданной справки от 8 июня 2022 года № 18/2/324, с 31 августа 1988 года по 5 октября 1996 года она с мужем якобы не проживала, сведения предоставлены на основании ее трудовой книжки. При личном обращении в Военный комиссариат ей пояснили, что установить факт совместного проживания с супругом в указанный период и зачесть спорный период в ее трудовой стаж, что даст ей в последующем получить право на пенсию, возможно только на основании решения суда. ФИО1 указывает, что в период с 1988 года по 1996 год она в городской поликлинике № 2 не работала, зарплату не получала, данная запись в трудовой книжке препятствует зачету в ее трудовой стаж периода проживания с мужем по месту его службы.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительными записи в ее трудовой книжке AT-VI № 5036352 на стр. 3 за номером 3 от 1 сентября 1998 года о приеме на работу в городскую больницу № 2 на должность бухгалтера и запись № 4 от 4 октября 1996 года об увольнении по собственному желанию.

Определением Ленинского районного суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат Пензенской области.

Определением Ленинского районного суда от 18 января 2023 года произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области на его правопреемника Отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области в связи с реорганизацией.

Истец ФИО1, представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника», представители третьих лиц ОСПФ по Пензенской области, Военного комиссариата Пензенской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 37 Конституции Российской федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 1 ст. 66 ТК РФ установлено, что основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 21 июня 1986 года заключила брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия – ФИО5.

Согласно записи в трудовой книжке от 1 сентября 1988 года ФИО1 принята на работу в Городскую больницу № 2 на должность бухгалтера. Согласно записи от 4 октября 1996 года ФИО1 уволена по ст. 31 КЗОТ РФ (по собственному желанию). Имеет ребенка в возрасте 9 лет.

Из справки № 18/2/324 от 8 июня 2022 года, выданной Военным комиссариатом Первомайского и Ленинского районов г. Пензы на основании личного дела офицера Номер и трудовой книжки ФИО1, следует, что ФИО1 в период с 1 сентября 1988 года по 4 октября 1996 года с супругом по месту его прохождения службы не проживала.

Из ответов Министерства здравоохранения Пензенской области от 12 января 2023 года и ГБУЗ «Городская поликлиника» № 145 от 16 января 2023 года следует, что в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 1 августа 2012 года № 552-пП в процессе реорганизации «Городской больницы № 3» к ней была присоединена «Городская больница № 2». Таким образом «Городской больницы № 3» стала правопреемником «Городской больницы № 2». 21 декабря 2015 года на основании Приказа Министерства здравоохранения Пензенской области № 492 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от 26 декабря 2011 года № 569», «Городская больница № 3» была переименована в ГБУЗ «Городская поликлиника».

Вместе с тем, как следует из решения ГУ-ОПФР по Пензенской области от 20 мая 2022 года № 556781/21, период с 1 сентября 1988 года по 4 октября 1996 года не был засчитан в страховой (общий трудовой) стаж ФИО1, поскольку в лицевых счетах и книгах приказов по личному составу ГБУЗ «Городская поликлиника» за 1988-1996 годы ФИО1 отсутствует.

Из ответа ГБУЗ «Городская поликлиника» от 1 декабря 2022 года следует, что в книгах приказов по личному составу от 1988 года и 1996 года информация о приеме и увольнении ФИО1 отсутствует. Сведения о заработной плате и лицевых счетах ФИО1 отсутствуют. На основании чего, ГБУЗ «Городская поликлиника» сообщает, что ФИО5 в учреждении не работала.

Кроме того, согласно ответу ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 11 ноября 2022 года, в период с 29 сентября 1988 года по 23 ноября 1988 года ФИО1 была зарегистрирована по адресу: Адрес ; в период с 23 ноября 1988 года по 26 октября 1990 года – по адресу: Адрес ; в период с 6 октября 1990 года по 29 мая 1992 года – по адресу: Адрес ; в период с 28 октября 1992 года по 11 мая 1994 года – по адресу: Адрес .

При таких обстоятельствах, изучив предоставленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника» о признании недействительной записи в трудовой книжке подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Городская поликлиника» о признании недействительной записи в трудовой книжке удовлетворить.

Признать недействительными записи в трудовой книжке ФИО1 AT-VI № 5036352 на стр. 3 за номером 3 от 1 сентября 1998 года о приеме на работу в городскую больницу № 2 на должность бухгалтера и запись № 4 от 4 октября 1996 года об увольнении по собственному желанию.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья А.В. Лидин