31RS0020-01-2023-003619-32 22-1203/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.05.2023 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Красниковой О.И., просившей об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО2 СК России по Белгородской области ФИО6 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.05.2023 года.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2023 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что следователь нарушил присягу следователя РФ, ст. 29 Конституции РФ, а также ст.ст. 7, 16 УПК РФ. Утверждает, что следователь неверно интерпретировал его мнение, расценив его как клевету в отношении ФИО7. Утверждает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не является идентичной ранее поданным жалобам, поскольку ранее не ссылался на нарушение следователем ст. 29 Конституции РФ и присяги следователя РФ. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить новое рассмотрение в суд иного региона РФ, ввиду того, что судьи Старооскольского городского суда заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства.

Как следует из постановления, отказывая в принятии жалобы ФИО8 к производству, суд правильно установил, что аналогичная жалоба заявителя о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.05.2023 года уже была предметом судебной проверки и 15.08.2023 года вынесено постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предмет жалобы заявителя по настоящему делу идентичен ранее рассмотренному судом. Новые доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований (нарушение присяги следователя, ссылка на иные нормы закона) суть предмета обжалования не меняют. Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба по настоящему делу не идентична ранее рассмотренной судом, являются несостоятельными.

Учитывая, что вопрос законности обжалуемого постановления ранее уже был предметом судебного контроля, судом первой инстанции обоснованно и правильно сделан вывод об отказе в принятии жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними оснований нет. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, дающих основание прийти к выводу о заинтересованности судьи в исходе дела, не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, являются несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения или отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.08.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Е.В. Федоровская