№ 2-432/2022 37RS0015-01-2022-000673-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 549 903 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 16), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 6-7), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699 руб. (л.д. 5).

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА на <адрес> произошло с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО1, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 549 903,27 руб., с учетом износа 326 805,06 руб.. В добровольном порядке ответчик требование о возмещении причиненного ущерба не исполнил. В этой связи истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в полном объеме без учета износа в соответствии со ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 16), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 6-7), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699 руб. (л.д. 5)., сумму которых истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, факт ДТП, свою вину в ДТП не отрицал, размер заявленной стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз не заявлял, в суд представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №.

ДАТА на <адрес> произошло с участием транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением истца ФИО1, и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Факт ДТП, вина ответчика ФИО2 в его совершении, отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях лица, управлявшего транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, ФИО1, объем и характер повреждений автомобиля истца подтверждаются материалами КУСП № по факту ДТП.

Не оспаривалось и из представленных в дело документов, в том числе из открытых источников Российского союза автостраховщиков, следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО3, государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДАТА, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 549 903,27 руб., с учетом износа 326 805,06 руб.. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о проведении по делу каких-либо судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положения ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП от ДАТА, не застрахована в установленном законом порядке, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба законом возложена в полном объеме на него как лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности – автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***>.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения № от ДАТА, выполненному ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 549 903,27 руб., так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. ИП ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», согласно которой Федеральный закон от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 549 903 руб., в пределах размера исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Суд также учитывает заявленное стороной ответчика признание исковых требований в полном объеме, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 16), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (л.д. 6-7).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 699 руб. (л.д. 5).

Указанные расходы признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения <...>

в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (<...>

-сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 549 903 рублей,

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «9» января 2023 года.