Решение по делу № 2А-3986/2022 от 04.10.2022 | Советский районный суд г. Орла (Орловская область)

57RS0023-01-2022-004740-15

Дело № 2а-3986/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Орла к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Орла обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО2 и ФИО3 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23,2 кв.м., находящееся в городе Орле, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства №*** в отношении взыскателя ФИО4, №*** в отношении взыскателя ФИО2, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава – исполнителя с административного истца взыскан исполнительный сбор в отношении каждого взыскателя в размере 50 000 руб.

Ссылается, что взыскание два раза исполнительного сбора за неисполнение одного решения суда является незаконным.

Указывала, что в муниципальном жилищном фонде не имеется жилого помещения, соответствующего площади, отраженной в решении суда, процедура приобретения жилья является длительной и осуществляется строго в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а у администрации г. Орла отсутствуют дополнительные источники финансирования, поскольку в расходную часть бюджета на соответствующий год денежные средства для приобретения жилых помещений, в том числе для взыскателей, не были включены.

По изложенным основаниям административный истец просит суд освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного – пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб.

Определением судьи на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Орла Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, заинтересованными лицами взыскатели ФИО4 и ФИО2

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала и указала, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО4 и ФИО2, в связи с чем на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить указанным лицам вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23,2 кв.м., находящееся в городе Орле, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении взыскателя ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, разъяснены последствия неисполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ

Поскольку в указанный срок решение исполнено не было, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №*** в отношении взыскателя ФИО4 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, разъяснены последствия неисполнения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора, администрация г. Орла указывала, что взыскание исполнительного сбора два раза за неисполнение одного судебного решения является незаконным.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителем главного судебного пристава Орловской области отменено постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №***

Поскольку постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №***-ИП отменено, то оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, судебной проверке подлежит постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №***-ИП.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительного сбора, администрация г. Орла указывала, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется ее виновных действий.

Проверяя позицию истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ администрация г. Орла в адрес муниципального казенного учреждения «Жилищное управление г. Орла» направила вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанности по обеспечению жилым помещением В-вых, в связи с чем указанное судебное решение было включено в реестр судебных решений по предоставлению судебных решений.

Также судом установлено, что администрацией г. Орла принято постановление №*** от ДД.ММ.ГГ, которым утвержден план мероприятий содержания, благоустройства, текущего и капитального ремонта муниципального жилого фонда г. Орла в 2022 г.

Доказательств того, что администрацией совершались иные действия не представлено.

Сами по себе действия по внесению решения суда в соответствующий реестр не свидетельствуют о принятии надлежащих и действенных мер во исполнение решения суда, поскольку не содержат конкретного перечня действий для исполнения решения суда по предоставлению взыскателям жилого помещения взамен аварийного.

Как и не представлено доказательств того, что глава администрации г. Орла обращался в Орловский городской совет об изменении расходной части бюджета и ему было отказано.

Приведенные истцом обстоятельства, равно как и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения. Сведений о том, что администрацией г. Орла предпринимались реальные меры к исполнению решения суда до взыскания исполнительского сбора не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации г. Орла к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 18 октября 2022 г.

Судья Е.Е. Бардина

В мотивированном виде решение суда изготовлено 18 октября 2022 г.