Дело № 2-3508/23
74RS0028-01-2023-004003-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.10.2023 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При помощнике : ФИО1,
с участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С.,
Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, где в обоснование указано, что в результате преступных действий ответчиков погиб ее родной сын К.Е.И.. Она признана потерпевшей по уголовному делу. В результате преступных действий ответчиков, ей причинен моральный вред, который выражается в глубоких нравственных и физических страданиях, в связи с невосполнимой потерей родного, единственного, любимого сына. В связи с потерей сына она не может заниматься привычными занятиями, до настоящего времени находится в подавленном, угнетенном состоянии, пережила очень сильный стресс, и переживает его до сих пор, что сказывается на здоровье, обострении хронических заболеваний. До осуждения сын проживал совместно с ней, у них были близкие и теплые отношения, он регулярно осуществлял за ней уход, помогал по хозяйству, поддерживал во всем. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 2 500 000 рублей.
Ответчики ФИО4,ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснила, что ее сын отбывал наказание за распространение наркотиков, до осуждения они проживали совместно, ранее он был дважды женат, с третьей супругой они расписались в колонии. Сын работал водителем, заботился о ней, отношения были доверительными. В связи с потерей сына она переживает стресс, инвалидности нет, имеет хронические заболевания, получает пенсию 12 000 рублей, проживает около трех лет у внучки по АДРЕС, так как двухкомнатная квартира, где она зарегистрирована и проживала с сыном признана аварийной, проживать в ней невозможно, иного жилья ей еще не предоставили.
В судебном заседании ответчик ФИО3 с требованиями не согласился, пояснив, что исковые требования супруги были удовлетворены при вынесении приговора, полагает сумму завышенной, так как доказательств ухудшения здоровья не представлено. Со слов осужденных конфликт возник на фоне аморального поведения К.Е.И., связанного с распространением наркотиков, огромное количество денег он переводил на карту своей матери от наркотического бизнеса.Мать не была ни на одном процессе, дети его находились в детдоме. У всех ответчиков имеются малолетние дети, в частности у него 22.06.2023 года родился ребенок, всего имеет четверо детей.
В судебном заседании ФИО11 пояснения ФИО3 поддержал в полном объеме.
Выслушав истца, ответчиков ФИО3, ФИО11, изучив материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.
Данные положения закреплены в Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 г.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
Как следует из приговора Копейского городского суда от 11.06.2021 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 11 ноября 2018 года в период времени с 17.10 до 20.30 часов, находясь на территории ФКУ «Исправительная колония №1»ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного в р.п. Октябрьский города Копейска Челябинской области, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью человека, действуя группой лиц, совершили преступление при следующих обстоятельствах: в указанный день во временной промежуток с 16.00 до 17.10 часов в гаражном боксе НОМЕР на территории исправительного учреждения осужденные ФИО5 и ФИО6, имея цель пресечения фактов распространения сильнодействующих синтетических наркотических средств, а также получения информации о времени, способе и лицах, причастных к данным действиям потребовали от осужденных В.А.А. и К.И.В. рассказать, что им известно об этом. Последние указали на осужденного К.Е.И., которого также доставили в гаражный бокс, потребовав сообщить им интересующую их информацию и признать факт распространения наркотиков. Однако тот, стал всё отрицать.
Для дальнейшего выяснения названных обстоятельств, ФИО5 и ФИО6 в период времени с 17.10 до 18.15 часов привели К.Е.И. в бытовую комнату отряда НОМЕР, где находились осужденные ФИО3, ФИО11, которые также подключились к выяснению у того вопроса об обстоятельствах распространения им на территории колонии наркотических средств. При этом, последний продолжал отрицать свою причастность.
В ходе беседы с К.Е.И., выяснения присутствующими лицами вышеуказанных обстоятельств, не получив от того положительного ответа о распространении наркотиков, а также на фоне его наглого и аморального поведения, у ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО3, ввиду возникших личных неприязненных отношений, сформировался умысел, направленный на причинение последнему группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Реализуя его, вышеуказанные осужденные, демонстрируя К.Е.И. свой агрессивный настрой, одновременно направились в его сторону. При этом, потенциальный пострадавший, понимая их намерение, с целью минимизации тяжести причинения ему телесных повреждений, самостоятельно принял горизонтальное положение, закрыв своими руками и ногами жизненно-важные органы своего тела.
Одновременно, ФИО5, ФИО6, ФИО11 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц, в неустановленной последовательности, умышленно нанесли потерпевшему не менее 30 ударов каждый кулаками и ногами в область туловища, верхних и нижних конечностей и головы.
Затем, ФИО3 приискал деревянную палку и, используя её в качестве оружия, нанёс не менее 10 ударов по нижним конечностям К.Е.И., которого в тот момент руками удерживали ФИО5, ФИО6 и ФИО11
Не получив от пострадавшего положительного ответа о распространении им наркотических средств на территории учреждения, в 18.15 часов 11 ноября 2018 года ФИО5 и ФИО6, продолжая реализацию совместного преступного умысла, перевели К.Е.И. в бытовую комнату отряда НОМЕР. В настоящем месте находились осужденные ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО12 Последние также стали задавать тому вопросы по обстоятельствам распространения запрещённых веществ, но он продолжал настаивать на своей непричастности.
Не получив положительного ответа, у ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО12, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Е.И., сформировался преступный умысел, направленный на причинение тому группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.
Реализуя совместный преступный умысел, находясь в бытовой комнате отряда НОМЕР, в период времени с 18.15 до 20.30 часов 11 ноября 2018 года ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО12, действуя совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО11, направились в сторону К.Е.И. Тот, понимая намерение данных лиц причинить ему телесные повреждения, в целях минимизации тяжести от них, самостоятельно принял горизонтальное положение, закрыв своими руками и ногами жизненно-важные органы своего тела.
Непосредственно после этого, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО12, действуя совместно, группой лиц, в неустановленной последовательности нанесли потерпевшему не менее 15 ударов каждый кулаками и ногами в область его туловища, верхних и нижних конечностей, головы.
В последующем, ФИО10, продолжая реализовывать совместный с иными осужденными умысел, вооружился деревянной палкой, и применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс не менее 2-х ударов по нижним конечностям К.Е.И.
В результате описанных выше совместных преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пострадавшему было нанесено в область головы не менее 4-х травматических воздействий, в область туловища не менее 7-ми, в область верхних конечностей не менее 37-ми и в область нижних конечностей не менее 36-ти травматических воздействий, что повлекло причинение сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой вошли массивные кровоподтёки задней поверхности грудной клетки, правой поясничной области, нижних конечностей, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, а также межмышечная гематома правой ягодичной области (объёмом около 280 мл.), закрытый перелом 6-го ребра слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоподтёки головы, кровоподтёки (часть осадненные) и ссадины верхних и нижних конечностей, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.
Данная закрытая сочетанная тупая травма тела, со всем комплексом входящих в неё повреждений, закономерно осложнилась развитием травматического шока у К.Е.И. Каждое из обнаруженных повреждений не являлось достаточным для наступления смерти («смертельным»), однако, они взаимно отягощали друг друга, в совокупности закономерно приведя к общему осложнению - травматическому шоку, которое явилось непосредственной причиной смерти.
Через непродолжительный промежуток времени после причинения потерпевшему данных повреждений тот скончался на территории исправительного учреждения 11 ноября 2018 года.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны виновными в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением наказания и отбыванием в исправительном учреждении.
Данным приговором с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда взыскано по 150 000 рублей с каждого.
Приговор Копейского городского суда судебной коллегией по уголовным делам 14.06.2023 года оставлен без изменения, гражданский иск потерпевшей ФИО2 направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Копейский городской суд.
Таким образом, в результате совместных, согласованных и скоординированных преступных действий, направленных на реализацию общего для всех намерения, К.Е.И. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.
С учетом изложенного, факт причинения вреда, вина, причинно-следственная связь между преступными действиями и наступившими последствиями подтверждены приговором суда. Ответственность ответчиков в указанном случае является солидарной.
Судом установлено, что К.Е.И. родился ФИО17 в семье К.И.И., ФИО17 года рождения, ФИО2, ФИО17 года рождения, что следует из записи акта о рождении НОМЕР от ФИО17, подтверждается копией свидетельства о рождении от ФИО17.
Судом установлено, что К.И.И. (отец К.Е.И.) умер ФИО17, что следует из свидетельства о смерти от ФИО17.
В материалах дела имеется свидетельство о смерти сына истца К.Е.И., умершего ФИО17.
Установлено, что умерший К.Е.И. при жизни являлся отцом ФИО14, ФИО17 года рождения, родившейся у ФИО15, что следует из записи акта о рождении НОМЕР от ФИО17.
Из приговора Копейского городского суда также следует, что потерпевшими по делу являлись ФИО13 супруга умершего, а также ФИО16, имеющая с умершим К.Е.И. совместного ребенка ФИО17 года рождения.
Из представленной в материалы дела домовой книги по адресу АДРЕС, следует, что К.Е.И. был зарегистрирован до ФИО17 и проживал до осуждения совместно с матерью.
В ходе судебного разбирательства приобщены решение Верхнеуфалейского городского суда от 18.11.2019 года по иску ФИО2 к ГУ УПФР в г.Верхнем Уфалее о признании причины пропуска срока уважительной и восстановлении срока для обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений умершего, справка, выписной эпикриз ГБУЗ «Городская больница г.Верхний Уфалей», из которых, следует, что ФИО2 с марта 2019 года состоит на диспансерном учете, с 2018 по 2019 год обращалась за медицинской помощью к хирургу 03.12.2018 года с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, 25.02.2019 года обращалась к неврологу с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ к травматологу 07.10.2019 года с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ
Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства совершенного преступления, где и потерпевший и ответчики являлись лицами, отбывающими уголовное наказание, полагает необходимым учесть нетрудоспособный возраст истца, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с потерей сына, испытанием сильного стресса, глубокими душевными переживаниями по утрате близкого человека, наличием у нее хронических заболеваний, и с учетом отношения ответчиков к совершенному преступлению, наличием на иждивении у ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12 малолетних детей, а также степени разумности, справедливости, и суммы взысканной ранее по приговору суда в пользу потерпевшей ФИО13, полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда взыскиваемой с ответчиков солидарно до 1500 000 рублей, в остальной части в размере 1 000 000 рублей истцу надлежит отказать. Суд полагает, что данная сумма в полной мере позволит ФИО2 компенсировать ее нравственные страдания и переживания, связанные с утратой сына К.Е.И..
В силу ст.103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО17 года рождения МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО4, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ( НОМЕР), ФИО5, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (НОМЕР), ФИО6, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (НОМЕР), ФИО7, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО8, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (НОМЕР), ФИО9, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО10, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО11 ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО12, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (НОМЕР) в пользу ФИО2, ФИО17 года рождения компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере
1 000 000 рублей, отказать.
Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО17 года рождения МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО4, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО5, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО6, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО7, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО8, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО9, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО10, ФИО17, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО11 ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ФИО12, ФИО17 года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Ботова М.В.