Дело № 2-362/2023

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.Н. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. Согласно условиям договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 400000 рублей в качестве займа, на условиях возвратности и срочности. Заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее 11.03.2023 года.

Денежные средства были переданы заемщику в полном объёме в день заключения договора займа в наличной форме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 11.03.2022 года. Таким образом, обязательства займодавца исполнены в полном объёме.

24.03.2023 года истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возвратить сумму займа. Ответчица претензию получила лично, о чем свидетельствует подпись ответчицы на экземпляре претензии истца. Однако ответчица ответа на претензию не предоставила. Претензионные требования удовлетворены не были, заем не возвращен по настоящий момент.

Истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 400000 рублей в качестве задолженности по договору займа от 11.03.2022 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 также не явилась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, суду представлено заявление о признании иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 11.03.2022 года между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил заем в размере 400000 рублей ответчице ФИО2.

Факт представления денежных средств подтверждается распиской от 11 марта 2022 года.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 11.03.2023 года.

По объяснениям стороны истца, ответчица свои обязательства по возврату займа не выполняет, денежных средств по условиям договора, не выплачивает.

Согласно представленному расчету, задолженность по сумме основного долга составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждения и доказательства, представленные истицей, ответчицей не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В ходе разбирательства дела ответчица заявленные требования признала, условия договора займа не оспаривала, объём заявленных требований, расчет задолженности также не оспаривала.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Поскольку такое признание иска ответчицей является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу 400000 рублей,.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Тарасов